26 Cdo 3218/2023-437
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Mgr. Jany Misiačkové v právní věci žalobce Společenství vlastníků nemovitostí Sokolovská 4/41, se sídlem v Praze 8, Sokolovská 4/41, IČO 26741997, proti žalované A. H., zastoupené Mgr. Stanislavem Němcem, advokátem se sídlem v Praze 2, Vinohradská 1215/32, o 76.252,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 51/2017, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2023, č. j. 62 Co 134/2023-405, takto:
Dovolání žalované se odmítá.
Obvodní soud pro Prahu 1 (soud prvního stupně) usnesením ze dne 21. 6. 2021, č. j. 23 C 51/2017-385, připustil tam specifikovanou změnu žaloby navrženou žalobcem.
Městský soud v Praze (soud odvolací) usnesením ze dne 3. 5. 2023, č. j. 62 Co 134/2023-405, odvolání žalované proti citovanému usnesení soudu prvního stupně odmítl.
Usnesení odvolacího soudu napadla žalovaná dovoláním, přičemž v době jeho podání nebyla zastoupena advokátem.
Dovolání žalované není přípustné, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. [§ 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.]. Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž se zabýval splněním podmínky podle § 241b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř.
Je přitom třeba zdůraznit, že v případě odmítnutí dovolání pro jeho nepřípustnost podle § 238 o. s. ř. vzniká dovolateli poplatková povinnost podle § 4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, až uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 o. s. ř.; o této povinnosti rozhodne soud prvního stupně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1697/2021, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 6. 2022, sp. zn. 26 Cdo 928/2022).
Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. 11. 2023
JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu