26 Cdo 3375/2024-370
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou v právní věci žalobkyně Czech Outdoor s. r. o., se sídlem v Praze, Na Strži 2097/63, IČO 24199427, zastoupené JUDr. Filipem Chytrým, advokátem se sídlem v Praze, Malátova 633/12, proti žalovanému Ředitelství silnic a dálnic s. p., se sídlem v Praze, Čerčanská 2023/12, IČO 65993390, zastoupenému Mgr. Petrem Kuchařem, advokátem se sídlem v Praze, Na Pankráci 404/30a, o zaplacení 4 411 443,08 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 42 C 479/2020, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2024, č. j. 12 Co 153/2024-320, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 31 799 Kč k rukám Mgr. Petra Kuchaře, advokáta se sídlem v Praze, Na Pankráci 404/30a, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
1. Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2024, č. j. 12 Co 153/2024-320, zastavil podle § 243c odst. 3 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť dovolání bylo vzato zpět. Zpětvzetí dovolání došlo dovolacímu soudu dne 4. 3. 2025.
2. Dne 5. 3. 2025 došlo dovolacímu soudu další podání žalobkyně, ve kterém žádá, aby Nejvyšší soud ke zpětvzetí dovolání nepřihlížel a dovolací řízení přerušil s ohledem na zahájení jednání stran o mimosoudní dohodě.
3. Dle ustálené soudní praxe platí, že zpětvzetí dovolání je jednostranným procesním úkonem účastníka, jehož účinky nastávají tím, že dojde soudu; stane-li se tak, pak lze podle § 41a odst. 4 o. s. ř. tento procesní úkon odvolat jen tehdy, jestliže jeho odvolání dojde soudu nejpozději současně s tímto úkonem, což se v dané věci nestalo [srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2002, sp. zn. 29 Odo 500/2002 (uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 175/2002), či ze dne 31. 10. 2012, sp. zn. 33 Cdo 3273/2011].
4. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalovaný podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 11. 3. 2025
JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu