26 Cdo 3455/2024-132
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Romana Šebka, Ph.D., v právní věci žalobkyně obce Bílovice nad Svitavou, se sídlem v Bílovicích nad Svitavou, Těsnohlídkovo náměstí 1000, IČO 00281581, zastoupené JUDr. Ing. Pavlem Schreiberem, advokátem se sídlem v Brně, Jakubská 121/1, proti žalované J. K., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 43 C 249/2022, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 2. 2024, č. j. 14 Co 25/2024-82, takto:
Dovolání žalované se odmítá.
1. Okresní soud Brno-venkov (soud prvního stupně) usnesením ze dne 7. 8. 2023, č. j. 43 C 249/2022-53, zamítl návrh žalované na osvobození od soudních poplatků (výrok I) a o ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok II).
2. K odvolání žalované Krajský soud v Brně (soud odvolací) usnesením ze dne 21. 2. 2024, č. j. 14 Co 25/2024-82, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
3. Nejvyšší soud dovolání žalované proti usnesení odvolacího soudu projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
4. Dovolání proti usnesení odvolacího soudu není objektivně přípustné, neboť směřuje proti usnesení, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku [§ 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř.] a o žádosti účastníka o ustanovení zástupce [§ 238 odst. 1 písm. j) o. s. ř.].
5. Nejvyšší soud proto dovolání žalované podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž se zabýval nedostatkem podmínky povinného zastoupení dovolatelky v dovolacím řízení (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).
6. Je-li dovolání odmítnuto pro nepřípustnost podle § 238 o. s. ř., není překážkou odmítnutí dovolání nepřípustného podle § 238 o. s. ř. okolnost, že soud prvního stupně nerozhodl o žádosti dovolatelky o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení. I kdyby totiž bylo osvobození dovolatelce rozhodnutím podle § 138 o. s. ř. přiznáno, vzhledem k nepřípustnosti dovolání dle § 238 o. s. ř. by to nemělo na povinnost dovolatele zaplatit soudní poplatek za dovolání žádný vliv (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2019, sen. zn. 29 NSCR 71/2019, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1697/2021, uveřejněné pod č. 73/2023 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „R 73/2023“). Za této situace by rozhodování o žádosti o osvobození od soudních poplatků bylo nadbytečné, bezúčelné a nehospodárné.
7. Pro úplnost je třeba zdůraznit, že v případě odmítnutí dovolání pro jeho nepřípustnost podle § 238 o. s. ř. vzniká dovolateli poplatková povinnost podle § 4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 o. s. ř.; o této povinnosti rozhodne soud prvního stupně (srov. R 73/2023).
8. Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 8. 1. 2025
JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu