KSPH 64 INS XY
29 NSČR 71/2019-B-604
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana
Poláška a soudců JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Zdeňka Krčmáře v insolvenční věci
dlužnice J. R., narozené XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp.
zn. KSPH 64 INS XY, o dovolání T. R., narozeného XY, bytem XY, proti usnesení
Vrchního soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2018, č. j. KSPH 64 INS XY, 3 VSPH
XY, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Dovolatel je povinen zaplatit České republice soudní poplatek za
dovolání ve výši 4 000 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, na účet
Krajského soudu v Praze.
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením odmítl jako podané
neoprávněnou osobou [§ 218 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního
řádu (dále jen „o. s. ř.“)] odvolání T. R. (dále jen „T. R.“) proti usnesení ze
dne 29. června 2017, č. j. KSPH 64 INS XY, jímž Krajský soud v Praze zamítl
návrh T. R. na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
Proti usnesení odvolacího soudu podal T. R. dovolání (podání ze dne 11. května
2019), domáhaje se jeho zrušení.
Nejvyšší soud dovolání odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. jako
objektivně nepřípustné.
Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v ustanovení § 238a o.
s. ř. a vzhledem k ustanovení § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř. není přípustné
ani podle ustanovení § 237 o. s. ř. (dovolání směřuje proti usnesení, proti
němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.). K tomu
srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. května 2013, sen. zn. 29 NSČR
35/2013, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 5, ročník 2014, pod
číslem 62, které je dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu.
Vzhledem k objektivní nepřípustnosti dovolání nebylo nutné se zabývat
nedostatkem povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (srov. § 241b
odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř.).
Výrok o povinnosti T. R. zaplatit soudní poplatek z dovolání se opírá o
ustanovení § 4 odst. 1 písm. i/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
v aktuálním znění. Dovolatel totiž podal dovolání proti rozhodnutí, proti
kterému takovou možnost vylučuje ustanovení § 238 o. s. ř.; učinil tak přesto,
že se mu v napadeném rozhodnutí dostalo přiléhavého poučení o nepřípustnosti
dovolání.
Soudní poplatek za dovolání činí (v souladu s položkou 23 odst. 2 Sazebníku
poplatků tvořícího přílohu zákona o soudních poplatcích) 4 000 Kč. Ke
splatnosti soudního poplatku srov. § 7 odst. 1 věta druhá zákona o soudních
poplatcích.
Nejvyšší soud závěrem poznamenává, že usnesením ze dne 2. května 2019, č. j.
KSPH 64 INS XY, Krajský soud v Praze (pravomocně) zastavil řízení o návrhu T.
R. na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Ani případné
vyhovění jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků by však nemohlo zvrátit
rozhodnutí o povinnosti dovolatele k úhradě soudního poplatku za dovolání (viz
ustanovení § 11a zákona o soudních poplatcích).
S přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí (9. listopadu 2018) je pro
dovolací řízení rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění (srov. bod 2.,
části první článku II. zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963
Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb.,
o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další
zákony).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 8. 2019
Mgr. Milan Polášek
předseda senátu