Judikát 26 Cdo 692/2026
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:15.04.2026
Spisová značka:26 Cdo 692/2026
ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.692.2026.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Podmínky řízení
Zastoupení
Dotčené předpisy:§ 241 o. s. ř. § 104 odst. 2 o. s. ř. § 241b odst. 2 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E 26 Cdo 692/2026-108
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou v exekuční věci oprávněné České republiky – Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 936/3, IČO 00007064, proti povinným 1. P. R., a 2. D. H., pro vymožení pohledávky 3.300 Kč, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 21 E 14/2019, o žalobě pro zmatečnost, o dovolání 1. povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2025, č. j. 18 Co 63/2020-MOP-85, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 8. 2025, č. j. 4 Co 64/2025-90, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění:
1. Vrchní soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 4. 8. 2025, č. j. 4 Co 64/2025-90, potvrdil usnesení Krajského soudu v Praze (soud prvního stupně) ze dne 27. 5. 2025, č. j. 18 Co 63/2020-MOP-85, kterým odmítl odvolání 1. povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2025, č. j. 18 Co 63/2020-MOP-81, pro opožděnost. Obě rozhodnutí napadl 1. povinný (nezastoupen advokátem) dovoláním.
2. Dovolatel musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem nebo notářem (§ 241 odst. 1 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“); to podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem (odst. 4).
3. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení. Z dovolání nevyplývá, že by 1. povinný byl jako dovolatel právně zastoupen, neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že má sám právnické vzdělání. Nesplnil tedy zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení.
4. Nejvyšší soud nepřehlédl, že ke splnění podmínky povinného zastoupení nebyl dovolatel vyzván, avšak v celé řadě jiných sporů podal dovolání a je tudíž obeznámen s tím, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srovnej např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2018, sp. zn. 30 Cdo 703/2018, ze dne 8. 10. 2024, sp. zn. 26 Cdo 2545/2024, ústavní stížnost podaná proti tomuto rozhodnutí byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 15. 1. 2025, sp. zn. I. ÚS 3506/24); koneckonců i v této věci byl již o povinnosti zvolit si zástupce pro dovolací řízení poučen (viz č.l. 79 spisu). Nejvyšší soud má proto za to, že práva dovolatele nebyla ohrožena, neboť poučení o náležitém zastoupení se mu (dříve) opakovaně dostalo. Z jeho postoje v tomto i v dalších řízeních je však zřejmé, že si ho zvolit nehodlá.
5. Protože dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.), Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř.
zastavil.
6. Dovolací soud rovněž nepřehlédl, že dovolatel ani nezaplatil soudní poplatek z dovolání. Ačkoli podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 3. 2012, sen. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněný pod číslem 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatele již nevyzýval, neboť z jeho postoje v tomto i v dalších řízeních je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědom, platit jej však nehodlá a dlouhodobě tak zneužívá svého práva na soudní ochranu.
7. Dovolatel podal dovolání výslovně i proti usnesení soudu prvního stupně. Dovolání je však mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§ 236 odst. 1 o. s. ř.), opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání; občanský soudní řád funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně ani neupravil. Nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
8. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 15. 4. 2026 JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu