NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 26 Cdo 728/2011
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce města Slaný, se sídlem ve Slaném, Velvarská 136, zastoupeného Mgr. Lenkou Kolačkovskou, advokátkou se sídlem ve Vinařících u Kladna, Šestá 175, proti žalované M. B., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 23 C 125/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. června 2010, č. j. 28 Co 215/2010-46, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
M. ve S. a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Rozsudek odvolacího soudu byl zástupkyni dovolatele doručen dne 29. 7. 2010. Posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání (§ 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/) tedy byl čtvrtek 30. 9. 2010 (§ 57 odst. 2 o. s. ř.).
Dovolatel podal dne 29. 9. 2010 prostřednictvím své zástupkyně tzv. blanketní dovolání, v němž v rozporu s ustanovením § 241a odst. 1 o. s. ř. neuvedl, z jakých důvodů toto rozhodnutí napadá (pouhý odkaz na ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. řádným uplatněním dovolacího důvodu není - srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 3, ročník 2005, pod číslem 31). Dovolání doplnil až podáním odevzdaným k poštovní přepravě dne 26. 1. 2011.
Dovolání, které neobsahuje údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty (§ 241b odst. 3 věta první o. s. ř.). Jejím marným uplynutím se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými; dovolací soud, který k pozdějšímu doplnění dovolání již nemůže přihlížet z úřední povinnosti, tedy musí dovolání nezpůsobilé zahájit dovolací řízení odmítnout, a to za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 2 věty první o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné pod číslem 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
S ohledem na výše uvedené proto dovolací soud dovolání žalobce podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a o skutečnost, že žalované nevznikly (dle obsahu spisu) v dovolacím řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla proti dovolateli právo.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. dubna 2011
Doc. JUDr. Věra K o r e c k á, CSc., v. r. předsedkyně senátu