26 Cdo 818/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr.
Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie
Vokřinkové ve věci žalobkyně A. M., zastoupené advokátem, proti žalované I.
H., zastoupené advokátem, o určení, že povinnost k vyklizení bytu není vázána
na zajištění bytové náhrady, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 20
C 266/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad
Labem – pobočky v Liberci ze dne 6. listopadu 2006, č. j. 35 Co 586/2006-33,
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalobkyně vzala zpět dovolání podané proti potvrzujícímu rozsudku Krajského
soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 6. listopadu 2006, č. j. 35
Co 586/2006-33.
Podle § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela
zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Vyplývá-li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za
následek zastavení dovolacího řízení, dovolací soud dovolací řízení v dané věci
zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty
první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. a o skutečnost, že
žalované v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by
jinak měla právo vůči žalobkyni, která zavinila zastavení dovolacího řízení.
O vrácení soudního poplatku z dovolání rozhodne soud prvního stupně (§ 3 odst.
1 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. prosince 2007
JUDr. Miroslav F e r á k , v. r.
předseda senátu