26 Nd 160/2024-26
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudkyň Mgr. Jany Misiačkové a JUDr. Jitky Dýškové v exekuční věci oprávněného JUDr. Petra Kociána, soudního exekutora, se sídlem v Brně, Veveří 125, IČO 60531355, proti povinným: 1. E. C., t. č. ve věznici Plzeň, Klatovská 202, Plzeň, 2. D. P., t. č. ve věznici Rapotice, Lesní Jakubov 44, Náměšť nad Oslavou, o vydání pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 9 EXE 334/2024, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 9 EXE 334/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Blansku.
1. Soudní exekutor Mgr. Vojtěch Jaroš, Exekutorský úřad Znojmo, požádal dne 15. 1. 2024 Okresní soud v Blansku o pověření a nařízení exekuce k vymožení částky 136 648 Kč a nákladů exekuce.
2. Okresní soud v Blansku usnesením ze dne 26. 1. 2024, č. j. 9 EXE 334/2024-17, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc předkládá podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyššímu soudu s odůvodněním, že není místně příslušný, povinní nemají v České republice místo pobytu a není zřejmé, že by zde měli nějaký majetek, v současné době jsou ve výkonu trestu odnětí svobody.
3. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., které se použije i pro exekuční řízení [§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“)], jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4. Místně příslušným exekučním soudem je podle § 45 odst. 2 exekučního řádu soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
5. V daném případě věc patří do pravomoci českých soudů a je zřejmé, že nelze určit soud ani jednoho z povinných postupem podle § 45 odst. 2 exekučního řádu. Povinní na území České republiky nemají místo pobytu a není známo, zda mají na území České republiky exekucí postižitelný majetek, tato skutečnost vyjde najevo až při provádění exekuce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
6. Jsou tak splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti a Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 4. 2024
JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu