26 Nd 223/2016 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka, ve věci návrhu na nařízení exekuce a pověření exekutora oprávněné O2 Czech Republic a.s., se sídlem v Praze 4 - Michle, Za Brumlovkou 266/2, IČO 60193336, proti povinnému M. P., naposledy P., vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 21 EXE 5636/2016, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 21 EXE 5636/2016 projedná a rozhodne Okresní soud v Nymburce.
Soudní exekutor Mgr. Petr Polanský, Exekutorský úřad Liberec, podal dne 17. 5. 2016 Okresnímu soudu v Nymburce žádost o pověření k provedení exekuce. Okresní soud v Nymburce usnesením ze dne 30. 5. 2016, č. j. 21 EXE 5636/2016-15, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc předkládá podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyššímu soudu. Dospěl k závěru, že povinný je kyperský státní příslušník, dle sdělení Ministerstva vnitra ČR nemá v současné době na území České republiky povolen žádný druh pobytu a jeho současné místo pobytu není známo. Dále uvedl, že se ze spisu nepodává, zda má v obvodu soudu nějaký majetek. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., které se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2000 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů - dále „exekuční řád“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Místně příslušným exekučním soudem je podle ustanovení § 45 odst. 2 exekučního řádu soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. V daném případě věc patří do pravomoci českých soudů a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu ustanovení § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť na území České republiky nemá místo pobytu a není známo, jestli zde má exekucí postižitelný majetek vzhledem k tomu, že jeho existenci exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012). Protože jsou splněny předpoklady uvedené v ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. srpna 2016
JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu