USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudkyň JUDr. Jitky Dýškové a Mgr. Lucie Jackwerthové ve věci oprávněné České televize, se sídlem v Praze 4, Na hřebenech II 1132/4, IČO 00027383, zastoupené Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem v Praze 6, U stanice 11/4, proti povinné A. H., o žalobě pro zmatečnost podané povinnou proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 2. 2022, č. j. 6 Cmo 322/2021-590, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 33/2022, ve věci dovolání povinné proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 3. 2023, č. j. 5 Co 6/2023-32, o námitce podjatosti soudců Nejvyššího soudu, takto:
Soudci Nejvyššího soudu JUDr. Petr Vojtek, JUDr. Robert Waltr a JUDr. Martina Vršanská nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 25 Cdo 2041/2023.
Povinná napadla dovoláním usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 3. 2023, č. j. 5 Co 6/2023-32, kterým potvrdil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 11. 2022, č. j. 16 C 33/2022-20, o odmítnutí žaloby pro zmatečnost z důvodu neodstranění vad žaloby. Podáním ze dne 7. 8. 2023 (doplněným o elektronický podpis dne 10. 8. 2023) navrhla, aby soudci soudního oddělení 25 Cdo JUDr. Petr Vojtek, JUDr. Robert Waltr a JUDr. Martina Vršanská byli vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, „neboť se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům a jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti“.
Označení soudci ve vyjádření ze dne 11. 1. 2024 k námitce podjatosti uvedli, že povinnou osobně neznají, k účastníkům, jejich zástupcům, ani k věci nemají žádný vztah. Podle ustanovení § 14 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (odstavec 1). U soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak.
Totéž platí, jde-li o rozhodování o dovolání (odstavec 2). Z projednávání a rozhodnutí žaloby pro zmatečnost jsou vyloučeni také soudci, kteří žalobou napadené rozhodnutí vydali nebo věc projednávali (odstavec 3). Důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (odstavec 4). Rozhodnutí o vyloučení soudce podle ustanovení § 14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci
(článek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod); soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen ze zákonných důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě. V předmětné věci nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by vyplývalo, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti soudců Nejvyššího soudu JUDr. Petra Vojtka, JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Martiny Vršanské. K věci ani k účastníkům (jak vyplývá z jejich vyjádření) nemají z hlediska § 14 odst. 1 o.
s. ř. žádný vztah, který by mohl představovat důvod k jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, a takový vztah nelze dovodit ani z tvrzení povinné. Dovolatelka netvrdí žádné konkrétní skutečnosti, které by zakládaly podjatost soudců Nejvyššího soudu, kteří jsou členy senátu, jemuž byla věc přidělena podle rozvrhu práce. Pochybnost o nepodjatosti uvedených soudců nemůže založit obecné tvrzení, že v této či jiné věci (jiných věcech) jsou „vědomě páchány a kryty velmi závažné zločiny“. Důvodem vyloučení soudce nemohou být ani úvahy o správnosti dosud vydaných rozhodnutí v téže či jiné soudem projednávané věci, neboť to výslovně vylučuje ustanovení § 14 odst. 4 o.
s. ř. (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 1999, sp. zn. 2 Cdon 828/96).
Protože námitka podjatosti není důvodná, rozhodl Nejvyšší soud (§ 16 odst. 1 věta druhá o. s. ř.), že soudci JUDr. Petr Vojtek, JUDr. Robert Waltr a JUDr. Martina Vršanská nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 25 Cdo 2041/2023. Protože nebylo prováděno dokazování, bylo o námitce podjatosti uplatněné povinnou rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 16 odst. 3
věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 2. 2024
JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu