26 Nd 373/2024-187
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudkyň JUDr. Jitky Dýškové a Mgr. Lucie Jackwerthové ve věci žalobkyně nezl. AAAAA (pseudonym), zastoupené JUDr. Tomášem Nielsenem, advokátem se sídlem v Praze 2, Malá Štěpánská 1932/3, proti žalované Základní umělecké škole Jana Hanuše, Praha 6, U Dělnického cvičiště 1/1100 B, se sídlem v Praze 6 – Břevnově, U Dělnického cvičiště 1/1100 B, IČO 60444509, zastoupené Mgr. Janem Hrabou, advokátem se sídlem v Praze 4 – Nuslích, Na Pankráci 404/30a, o ochranu osobnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 27 C 240/2021, ve věci dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2024, č. j. 22 Co 202/2023-125, o návrhu žalobkyně na vyloučení soudce Nejvyššího soudu, takto:
Soudce Nejvyššího soudu JUDr. Petr Vojtek není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 25 Cdo 2023/2024.
na ochranu osobnosti, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Podáním ze dne 6. 8. 2024 navrhla, aby soudce soudního oddělení 25 Cdo JUDr. Petr Vojtek byl vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci, neboť jako předseda senátu Nejvyššího soudu vydal usnesení ve věci sp. zn. 25 Cdo 1100/2022 (na nějž dovoláním napadané rozhodnutí odvolacího soudu odkazuje), jež podle ní „trpí vážnými nedostatky, z nichž lze usuzovat na jistou míru podjatosti soudce k předmětu řízení, který je současně předmětem řízení žalobkyně“.
2. Soudce JUDr. Petr Vojtek ve vyjádření ze dne 16. 8. 2024 uvedl, že žalobkyni osobně nezná, k účastníkům, jejich zástupcům, ani k věci nemá žádný vztah, a dodal, že i když účastníci řízení mají právo polemizovat s předchozími rozhodnutími v jiných věcech, nelze na výhradách k nim stavět námitku podjatosti soudce.
3. Podle § 14 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (odstavec 1). U soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Totéž platí, jde-li o rozhodování o dovolání (odstavec 2). Z projednávání a rozhodnutí žaloby pro zmatečnost jsou vyloučeni také soudci, kteří žalobou napadené rozhodnutí vydali nebo věc projednávali (odstavec 3). Důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (odstavec 4).
4. Rozhodnutí o vyloučení soudce podle § 14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (článek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod); soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen ze zákonných důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě.
5. V předmětné věci nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by vyplývalo, že je důvod pochybovat o nepodjatosti soudce Nejvyššího soudu JUDr. Petra Vojtka. K věci ani k účastníkům (jak vyplývá z jeho vyjádření) nemá z hlediska § 14 odst. 1 o. s. ř. žádný vztah, který by mohl představovat důvod k jeho vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci. Takový vztah nelze dovodit ani z tvrzení žalobkyně, jež netvrdí žádné konkrétní skutečnosti, které by zakládaly podjatost uvedeného soudce, který je členem senátu, jemuž byla věc přidělena podle rozvrhu práce.
6. Důvodem vyloučení soudce nemohou být úvahy o správnosti dosud vydaných rozhodnutí v téže či jiné soudem projednávané věci, neboť to výslovně vylučuje § 14 odst. 4 o. s. ř. (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 1999, sp. zn. 2 Cdon 828/96).
7. Jelikož námitka podjatosti není důvodná, rozhodl Nejvyšší soud (§ 16 odst. 1 věta druhá o. s. ř.), že soudce JUDr. Petr Vojtek není vyloučen z projednání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 25 Cdo 2023/2024. Protože nebylo prováděno dokazování, bylo o námitce podjatosti uplatněné žalobkyní rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 16 odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 9. 2024
JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu