26 Nd 490/2024-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Jackwerthové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Romana Šebka, Ph.D., ve věci oprávněného města Nový Jičín, se sídlem v Novém Jičíně, Masarykovo náměstí 1/1, IČO 00298212, proti povinnému I. K., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 48 EXE 12772/2024, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 48 EXE 12772/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
1. Soudní exekutor Mgr. David Bolom, Exekutorský úřad Nový Jičín, požádal Okresní soud v Ostravě o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 565 Kč.
2. Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 21. 10. 2024, č. j. 48 EXE 12772/2024-17, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po uplynutí lhůty oprávněného k podání odvolání bude věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí, který soud věc projedná a rozhodne (viz § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“). Učinil tak zejména proto, že povinný (státní příslušník XY) nemá v současnosti povolen dlouhodobý pobyt na území České republiky, neprochází evidencí cizinců ani registrem obyvatel, nenachází se na poslední známé adrese ani na adrese uvedené v exekučním návrhu (XY) a podle dostupných evidencí nebyl zjištěn ani jeho současný pobyt.
3. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „exekuční řád“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4. Povinný (státní příslušník XY) nemá v současnosti v České republice místo pobytu a nebyl doposud zjištěn ani žádný jeho majetek v České republice (exekuční soud před pověřením exekutora provedením exekuce existenci majetku povinného nezjišťuje – viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nelze tak zjistit podmínky pro určení místní příslušnosti exekučního soudu (§ 45 odst. 2 exekučního řádu).
5. Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 2. 2025
Mgr. Lucie Jackwerthová předsedkyně senátu