26 Nd 531/2024-604
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Jackwerthové a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Romana Šebka, Ph.D., ve věci žalobce P. P., zastoupeného JUDr. Martinou Poláčkovou, bytem Trenčín, Smetanova 1655/7, Slovenská republika, proti žalované RFE/RL, Inc., se sídlem Wilmington, New Castle, 19801, Delaware, Corporation Trust Center, 1209 Orange street, Spojené státy americké, jednající prostřednictvím RFE/RL, Inc., odštěpný závod, se sídlem Praha 10, Vinohradská 3333/159a, IČO 61389269, zastoupené Mgr. Michalem Vepřekem, advokátem se sídlem v Praze 1, Husova 242/9, o diskriminaci zaměstnance, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 16 C 56/2020, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 16 C 56/2020 se nepřikazuje Okresnímu soudu v Uherském Hradišti.
1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 20. 3. 2020 domáhá na žalované omluvy z důvodu dlouhodobé diskriminace a nerovného zacházení.
2. Podáním ze dne 10. 10. 2024 navrhl, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Okresnímu soudu v Uherském Hradišti. Uvedl, že u Obvodního soudu pro Prahu 10 není zavedena specializace na projednání žalob podle antidiskriminačního zákona a nabyl proto obavy, že věc nebude projednána před zákonným soudem.
3. Žalovaná s přikázáním věci jinému soudu nesouhlasila.
4. Podle § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně též z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
5. Nejvyšší soud (jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a tomu, jemuž má být věc přikázána) dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro přikázání věci jinému soudu splněny nejsou.
6. Důvody vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé – v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Především jde o takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně. Přikázání věci jinému soudu je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (článek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSCR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
7. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobcem uváděná skutečnost, že soud, u kterého podal žalobu, nemá specializaci na antidiskriminační žaloby, není sama o sobě důvodem k přikázání věci jinému soudu. Jiné okolnosti, které by svědčily o tom, že by přikázání věci Okresnímu soudu v Uherském Hradišti pozitivně ovlivnilo rychlost a hospodárnost řízení, nebo že by Okresní soud v Uherském Hradišti posoudil skutkový stav spolehlivěji a důkladněji než soud jiný, žalobce neuvedl. Přitom je nutné přihlédnout i k tomu, že žalovaná s navrhovanou delegací nesouhlasí (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 29 Nd 289/2013, ze dne 22. 10. 2015, sp. zn. 29 Nd 76/2015, či ze dne 25. 4. 2018, sp. zn. 27 Nd 93/2018), řízení probíhá téměř pět let, o věci již rozhodl soud prvního stupně i soud odvolací, který rozsudek soudu prvního stupně zrušil, věc mu vrátil k dalšímu řízení a současně nařídil, aby věc projednal a rozhodl jiný senát Obvodního soudu pro Prahu 10.
8. Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Uherském Hradišti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 3. 2025
Mgr. Lucie Jackwerthová předsedkyně senátu