26 Nd 56/2026
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a
soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Mgr. Lucie Jackwerthové v právní věci
žalobce statutárního města Olomouc se sídlem v Olomouci, Horní náměstí 583, IČO
00299308, zastoupeného JUDr. Leošem Viktorinem, advokátem se sídlem v Olomouci,
Riegrova 376/12, proti žalované J. K., zastoupené JUDr. Petrem Horákem,
advokátem se sídlem v Olomouci, Na Střelnici 343/48, o vyklizení bytu, vedené u
Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 19 C 192/2024, o dovolání žalované proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 11. 12. 2025, č.
j. 69 Co 183/2025-103, o návrhu žalované na odklad vykonatelnosti rozsudku,
Vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne
11. 12. 2025, č. j. 69 Co 183/2025-103, se odkládá do právní moci rozhodnutí o
dovolání podaném v této věci.
1. Okresní soud v Olomouci (soud prvního stupně) rozsudkem pro uznání ze
dne 17. 9. 2024, č. j. 19 C 192/2024-21, uložil žalované povinnost vyklidit a
žalobci předat byt č. 6, který sestává ze tří pokojů, kuchyně, předsíně,
koupelny, spíže a příslušenství, a který se nachází ve 2. nadzemním podlaží
domu č. p. 853 vedeného pod adresou XY, a to do patnácti dnů od právní moci
rozsudku (výrok I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).
2. K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci
(odvolací soud) rozsudkem ze dne 11. 12. 2025, č. j. 69 Co 183/2025-103,
rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I potvrdil (výrok I), změnil ve výroku
II (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III).
3. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, v jehož
rámci požádala o odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku.
4. Podle § 243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání
může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí,
kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná
újma.
5. Vzhledem k tomu, že neprodleným výkonem rozhodnutí (exekucí) by
dovolatelce mohla být způsobena závažná újma (vyklizením předmětného bytu, v
němž uspokojuje svou bytovou potřebu s J. M., jemuž byla ustanovena
opatrovnicí, a další osobou) a odložení vykonatelnosti dovoláním napadeného
rozhodnutí nebude významně zasahovat do práv žalobce, kterým je statutární
město, dovolací soud (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o dovolání ve
věci samé) vykonatelnost napadeného rozhodnutí podle § 243 písm. a) o. s. ř.
odložil do doby, než bude o dovolání pravomocně rozhodnuto. Přihlédl přitom i k
tomu, že z obsahu dovolání je seznatelné (zjistitelné), že bylo podáno včas,
oprávněnou osobou za splnění podmínky advokátního zastoupení a neplatí pro ně
žádné z omezení přípustnosti vypočtených v § 238 o. s. ř. (srov. usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, nebo ze dne 14. 9.
2017, sp. zn. 26 Nd 319/2017).
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. 2. 2026
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu