Judikát 26 Nd 84/2026
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:10.03.2026
Spisová značka:26 Nd 84/2026
ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:26.ND.84.2026.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Příslušnost soudu místní
Dotčené předpisy:§ 11 odst. 3 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E
26 Nd 84/2026-59
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Jackwerthové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové, ve věci oprávněné SERRAGHIS LOAN MANAGEMENT LTD., se sídlem Strovolou 236, 2048 Strovolos, Nikósie, Kyperská republika, reg. č. HE 257931, zastoupené Mgr. Petrem Slepičkou, advokátem se sídlem v Praze 5, Karla Engliše 3221/2, proti povinnému D. L., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 23 EXE 199/2025, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 23 EXE 199/2025 projedná a rozhodne Okresní soud ve Znojmě. Odůvodnění:
1. Soudní exekutorka JUDr. Eva Koutníková, Exekutorský úřad Znojmo, požádala Okresní soud ve Znojmě o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 3 165,39 Kč s příslušenstvím. 2. Okresní soud ve Znojmě usnesením ze dne 14. 1. 2026, č. j. 23 EXE 199/2025-55, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po uplynutí lhůty oprávněné k podání odvolání bude věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí, který soud věc projedná a rozhodne (viz § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“). Učinil tak zejména proto, že povinný (státní příslušník XY) nemá a ani neměl žádný platný druh pobytu na území České republiky, není ve výkon trestu, výkonu vazby ani v zabezpečovací detenci. Lustrací v živnostenském rejstříku nebylo zjištěno, že by povinný na území České republiky provozoval živnost, případně působil jako statutární orgán nebo vedoucí organizační složky obchodní společnosti. Správní řízení, v jehož rámci byl vydán exekuční titul, probíhalo v Hradci Králové. 3. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „exekuční řád“),
jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. 4. Povinný (státní příslušník XY) nemá v současnosti v České republice místo pobytu a nebyl doposud zjištěn ani žádný jeho majetek v České republice (exekuční soud před pověřením exekutora provedením exekuce existenci majetku povinného nezjišťuje
– viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nelze tak zjistit podmínky pro určení místní příslušnosti exekučního soudu (§ 45 odst. 2 exekučního řádu). 5. Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud ve Znojmě, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013).
ššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nelze tak zjistit podmínky pro určení místní příslušnosti exekučního soudu (§ 45 odst. 2 exekučního řádu). 5. Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud ve Znojmě, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 10. 3. 2026
Mgr. Lucie Jackwerthová
předsedkyně senátu