26 Nd 89/2025-29
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Jackwerthové a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Romana Šebka, Ph.D., ve věci oprávněného statutárního města Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 2336/8, IČO 00081531, proti povinnému M. N., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 72 EXE 3349/2024, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 72 EXE 3349/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem.
1. Soudní exekutor JUDr. Vratislav Pospíšil, Exekutorský úřad Ústí nad Labem, požádal Okresní soud v Ústí nad Labem o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněného ve výši 1 500 Kč.
2. Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 16. 1. 2025, č. j. 72 EXE 3349/2024-23, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po uplynutí lhůty pro podání odvolání oprávněného proti tomuto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud ji projedná a rozhodne (viz § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“). Učinil tak proto, že povinný má v exekučním titulu, v návrhu oprávněného i v žádosti o pověření a nařízení exekuce uvedenu adresu XY, a je fyzickou osobou, která nemá na území České republiky místo svého trvalého pobytu, ani místo pobytu podle druhu pobytu cizince.
3. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 20/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „exekuční řád“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4. Povinný (srbský státní příslušník) nemá v České republice místo pobytu a nebyl doposud zjištěn ani žádný jeho majetek v České republice (exekuční soud před pověřením exekutora provedením exekuce existenci majetku povinného nezjišťuje – viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nelze tak zjistit podmínky pro určení místní příslušnosti exekučního soudu (§ 45 odst. 2 exekučního řádu).
5. Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 3. 2025
Mgr. Lucie Jackwerthová předsedkyně senátu