27 Cdo 1422/2024
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka, soudkyně JUDr. Lenky Broučkové a soudce JUDr. Marka Doležala v právní věci navrhovatele Družstva "99" - Háje, se sídlem v Praze 4, Steinerova 602/16, PSČ 149 00, identifikační číslo osoby 26144450, zastoupeného Mgr. Michaelem Šatylovem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Betlémské náměstí 251/2, PSČ 110 00, o návrhu na změnu zápisu do obchodního rejstříku, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. Dr 4724/MSPH, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 2. 2024, sp. zn. 9 Cmo 192/2023, takto:
Dovolání se odmítá.
1. Návrhem ze dne 14. 7. 2023 se navrhovatel domáhá změny zápisu v obchodním rejstříku. Návrh byl podán advokátem JUDr. Janem Onheiserem; plnou moc za navrhovatele podepsali Ing. Václav Dobeš, místopředseda představenstva, a Jan Buchta, člen představenstva.
2. Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. 8. 2023, č. j. Dr 4724/RD100/MSPH, Fj 270839/2023/MSPH, zastavil řízení (výrok I.) a rozhodl o vrácení soudního poplatku (výrok II.).
3. Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně.
4. Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné. Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř.
5. Dovolatel dovolacímu soudu předkládá k řešení – dle jeho mínění v judikatuře Nejvyššího soudu dosud přímo neřešenou – otázku povahy procesní plné moci advokáta v občanském soudním řízení udělené za právnickou osobu. Dovolatel je přesvědčen, že procesní plná moc je „soukromoprávním a zásadně hmotněprávním jednáním právnické osoby, na které není možno vztahovat úpravu obsaženou v § 21 o. s. ř.“; udělit plnou moc za právnickou osobu v občanském soudním řízení jsou dle dovolatele oprávněny osoby způsobilé zastupovat ji podle hmotného práva.
6. Tato otázka však přípustnost dovolání nezakládá, neboť dovolací soud se otázkou povahy procesní plné moci ve své rozhodovací praxi již zabýval a dospěl k závěru, podle něhož je třeba odlišit smlouvu (dohodu) o zastoupení, v níž se zmocněnec zavazuje zastupovat právnickou osobu před soudem a která je právním důvodem vzniku zastoupení, od procesní plné moci (§ 28 o. s. ř.), která je jednostranným projevem vůle adresovaným soudu, jímž se osvědčuje existence zmocněncova oprávnění jednat za právnickou osobu před soudem. Smlouva (dohoda) o zastoupení je hmotněprávním úkonem, který musí být za právnickou osobu uzavřen, a je-li smlouva písemná, podepsán způsobem vyplývajícím z hmotného práva. Naproti tomu procesní plnou moc jako výraz procesního práva je za právnickou osobu oprávněna udělit osoba, která za ni jedná ve smyslu § 21 odst. 1 o. s. ř., a to jak v případě, kdy má procesní plná moc formu listiny, tak v případě, že je udělena ústně do protokolu (§ 28 odst. 1 o. s. ř.). Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2005, sp. zn. 29 Odo 963/2003, uveřejněné pod číslem 29/2006 Sb. rozh. obč., ze dne 3. 5. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2921/2004, ze dne 16. 10. 2013, sp. zn. 26 Cdo 2667/2013, ze dne 26. 4. 2017, sp. zn. 29 Cdo 736/2016, nebo ze dne 25. 11. 2020, sp. zn. 32 Cdo 2532/2020.
7. Závěr odvolacího soudu, podle něhož udělit procesní plnou moc advokátu za navrhovatele byla oprávněna osoba, která za něj jedná podle § 21 odst. 1 o. s. ř. (předseda představenstva, popř. pověřený člen), je tak v souladu s (shora uvedenou) ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.
8. Na uvedeném nemůže ničeho změnit ani odkaz dovolatele na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2016, sp. zn. 33 Cdo 3115/2016. Je tomu tak proto, že v citovaném rozhodnutí se soud nezabýval otázkou povahy procesní plné moci a osob oprávněných jednat za právnickou osobu podle § 21 odst. 1 o. s. ř., nýbrž otázkou „zprostředkovaného“ zmocnění procesního zástupce (advokáta); jeho závěry se tudíž v poměrech projednávané věci neuplatní.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 11. 2024
JUDr. Filip Cileček předseda senátu