27 Cdo 150/2024-299
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce JUDr. Jaroslava Brože, MJur., se sídlem v Brně, Marie Steyskalové 767/62, PSČ 616 00, identifikační číslo osoby 72480645, jako insolvenčního správce dlužníka T. B., zastoupeného advokátem Mgr. Robertem Klenkou, advokátem, se sídlem v Praze 9, Českomoravská 2532/19, PSČ 190 00, proti žalovaným 1) MR COMMUNICATIONS, s. r. o., se sídlem v Praze 1, 28. října 767/12, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 25613031, zastoupené JUDr. Michalem Žižlavským, advokátem, se sídlem v Praze 1, Široká 36/5, PSČ 110 00, 2) Bohemia Energy Holding B. V., se sídlem v Praze 1, Školská 689/20, PSČ 110 00, registrační číslo osoby 60506083, zastoupené Mgr. Ing. Jiřím Rahmem, advokátem, se sídlem v Českém Brodě, Tuchorazská 1354, PSČ 282 01, 3) Ing. Jiřímu Písaříkovi, bytem v Praze 5, Barrandovská 492/35, PSČ 152 00, zastoupenému Mgr. Petrem Sprinzem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem v Praze 1, Hybernská 1271/32, PSČ 110 00, a 4) Haně Písaříkové, bytem v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 478/39, PSČ 150 00, zastoupené Mgr. Jakubem Dostálem, advokátem, se sídlem v Praze 1, 28. října 767/12, PSČ 110 00, o zaplacení 1.000.000.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 72 Cm 257/2021, o dovolání žalovaných 1) až 4) proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 7. 2023, č. j. 4 Cmo 111/2023-172, takto:
Dovolání se odmítá.
257/2021-144, odmítl žalobu žalobce ze dne 7. 12. 2021 (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II. až V.).
[2] Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že se žaloba žalobce ze dne 7. 12. 2021 neodmítá.
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podali všichni žalovaní dovolání. [4] Zkoumání, zda je dovolání objektivně přípustné, předchází – ve smyslu § 243c odst. 3, § 240 odst. 1 a § 218 písm. b) o. s. ř. – posuzování tzv. subjektivní přípustnosti dovolání. Je tomu tak proto, že k podání dovolání je oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma (jakkoli nepatrná) odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 27 Cdo 1659/2017, a rozhodnutí v něm citovaná). [5] Napadeným rozhodnutím nebylo nikterak rozhodováno o právech a povinnostech žalovaných, v jejichž poměrech proto ani nemohla nastat žádná újma na právech, odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (srovnej shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2017, sp. zn. 30 Cdo 2155/2017). [6] Nejvyšší soud proto dovolání žalovaných podle § 243c odst. 3 věty první a § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl jakožto podané osobami neoprávněnými. [7] O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 1. 2025
JUDr. Marek Doležal předseda senátu