27 Cdo 1548/2024-169
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci navrhovatelky Čiperného Gruntu s. r. o., se sídlem v Olomouci, Šemberova 66/9, PSČ 772 00, identifikační číslo osoby 28588835, zastoupené Mgr. Markem Gocmanem, advokátem, se sídlem v Ostravě, 28. října 438/219, PSČ 709 00, za účasti Dostihového spolku a. s., se sídlem v Pardubicích, Pražská 607, PSČ 530 02, identifikační číslo osoby 48155110, zastoupené Mgr. Radkem Matoulkem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 147/12, PSČ 500 03, o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 54 Cm 130/2021, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 12. 2023, č. j. 19 Cmo 60/2022-136, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Navrhovatelka je povinna zaplatit Dostihovému spolku a. s. na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
[1] Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 28. 7. 2022, č. j. 54 Cm 130/2021-104, zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady Dostihového spolku a. s. (dále též jen „společnost“) konané dne 15. 6. 2021 na adrese sídla společnosti od 12:00 hod., přijatých pod body 2, 4 a 7 pořadu jednání ve znění, jak je uvedeno ve výroku
rozhodnutí (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
[2] Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatelky v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
[3] Odvolací soud vyšel z toho, že v době konání valné hromady nebyl v evidenci skutečných majitelů zapsán žádný skutečný majitel společnosti, a uzavřel, že jelikož v této době neuplynula lhůta bez zbytečného odkladu podle § 9 odst. 1 zákona č. 37/2021 Sb., o evidenci skutečných majitelů, ve znění účinném do 31. 1. 2022 (dále též jen „ZESM“), „nebylo možno hovořit o tom, že byla porušena zákonná povinnost k zápisu s dopady“ podle § 54 odst. 1 ZESM.
[4] Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jež Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), odmítl jako zjevně bezdůvodné. [5] Učinil tak proto, že vyřešení dovolatelkou předkládaných otázek výkladu lhůty „bez zbytečného odkladu“ uvedené v § 9 odst. 1 ZESM a důsledcích nesplnění povinnosti podat návrh na zahájení řízení o zápisu podle § 20 ZESM nebo žádost podle § 34 ZESM v této lhůtě nemůže mít s ohledem na pozdější závěry přijaté v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2025, sp. zn. 27 Cdo 1368/2024, žádný vliv na správnost rozhodnutí odvolacího soudu. [6] Je tomu tak proto, že v citovaném usnesení sp. zn. 27 Cdo 1368/2024 Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, podle kterého za situace, kdy jsou podle § 14 odst. 1 písm. a) ZESM údaje o skutečných majitelích zapsané v evidenci skutečných majitelů přístupné komukoliv, brání články 7 a 8 Listiny základních práv Evropské unie aplikaci těch ustanovení vnitrostátního práva, která vynucují splnění povinnosti evidující osoby podle § 9 odst. 1 ZESM. Stát proto nemůže splnění této povinnosti vynucovat ukládáním sankcí či cestou řízení o nesrovnalosti. [7] Proto, i kdyby společnost nepodala návrh na zahájení řízení o zápisu podle § 20 ZESM nebo žádost podle § 34 ZESM ve lhůtě „bez zbytečného odkladu“ uvedené v § 9 odst. 1 ZESM a v důsledku toho nebyl v evidenci skutečných majitelů zapsán její skutečný majitel, nebylo by možné aplikovat § 54 odst. 1 ZESM, podle kterého skutečný majitel nesmí při rozhodování valné hromady společnosti vykonávat hlasovací práva. [8] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 8. 2025
JUDr. Marek Doležal předseda senátu