USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v
právní věci navrhovatele M. Š., narozeného XY, bytem XY, za účasti Bytového
družstva Křovina, družstva, se sídlem v Praze 4, V Křovinách 1541/18, PSČ 147
00, identifikační číslo osoby 64946592, zastoupeného Mgr. Jiřím Payerem,
advokátem, se sídlem v Praze 10, Konopišťská 1153/6, PSČ 100 00, o vyslovení
neplatnosti usnesení členské schůze družstva, vedené u Městského soudu v Praze
pod sp. zn. 42 Cm 57/2006, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního
soudu v Praze ze dne 19. 1. 2021, č. j. 6 Cmo 204/2019-359, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
[1] Městský soud v Praze usnesením ze dne 13. 2. 2019, č. j. 42 Cm
57/2006-326, zamítl „žalobu s návrhem, aby soud určil, že rozhodnutí mimořádné
členské schůze žalovaného družstva ze dne 23. 6. 2005 o vyloučení navrhovatele
je neplatné“ (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
[2] K odvolání navrhovatele Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným
rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. změnil tak, že usnesení
mimořádné členské schůze účastníka, kterým bylo odvolání navrhovatele proti
rozhodnutí představenstva ze dne 11. 4. 2005 o jeho vyloučení z družstva
posouzeno jako neoprávněné a kterým byla potvrzena platnost tohoto rozhodnutí
představenstva, je neplatné (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího
řízení (druhý a třetí výrok).
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání, avšak
nezaplatil soudní poplatek za dovolací řízení splatný podáním dovolání [§ 4
odst. 1 písm. c), § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích
(dále jen „zákon o soudních poplatcích“)].
[4] Nejvyšší soud proto usnesením ze dne 25. 10. 2021, č. j. 27 Cdo
2395/2021-388, vyzval dovolatele k zaplacení soudního poplatku za podané
dovolání; současně jej poučil ve smyslu § 9 odst. 2 zákona č. 121/2008 Sb., o
vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o
změně souvisejících zákonů, o možnosti podat proti tomuto usnesení námitky ve
lhůtě 15 dnů od jeho doručení. Usnesení bylo dovolateli doručeno 1. 11. 2021 a
dne 16. 11. 2021 dovolatel podal proti němu námitky.
[5] Usnesením ze dne 29. 11. 2021, č. j. 27 Cdo 2395/2021-396 (doručeným
dovolateli dne 3. 12. 2021), Nejvyšší soud potvrdil námitkami napadené usnesení
Nejvyššího soudu, č. j. 27 Cdo 2395/2021-396 (výrok I.), nepřiznal dovolateli
osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení (výrok II.) a opětovně
dovolatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za podané dovolání ve výši
14.000 Kč (výrok III.); přitom dovolatele (opětovně) poučil o následcích
nezaplacení soudního poplatku.
[6] Jelikož dovolatel soudní poplatek za dovolání přes poučení o
následcích jeho nečinnosti nezaplatil ani k výzvě dovolacího soudu, ani
později, předseda senátu Nejvyššího soudu v souladu s § 243f odst. 2 zákona č.
99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) řízení o dovolání podle
§ 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích, zastavil.
[7] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§
243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. 12. 2021
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu