27 Cdo 2435/2023-181
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v právní věci navrhovatele J. H., za účasti CETIN a. s., se sídlem v Praze 9, Českomoravská 2510/19, PSČ 190 00, identifikační číslo osoby 04084063, o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 73 Cm 18/2016, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 7. 2020, č. j. 14 Cmo 172/2020-95, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel, nezastoupen advokátem v souladu s § 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), blanketní dovolání. [4] Usnesením ze dne 8. 1. 2021, č. j. 73 Cm 18/2016-104, Městský soud v Praze dovolatele vyzval, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení předložil dovolání sepsané advokátem, doplněné o náležitosti podle § 241a o. s. ř. Současně byl poučen, že pokud tak neučiní, bude dovolací řízení zastaveno. [5] Podáním doručeným soudu 10. 3. 2021 požádal dovolatel o ustanovení zástupce z řad advokátů a o osvobození od soudních poplatků se zpětnou účinností. [6] Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 10. 2022, č. j. 73 Cm 18/2016-131, dovolateli osvobození od povinnosti zaplatit soudní poplatek za dovolání nepřiznal a zástupce z řad advokátů mu neustanovil. K odvolání navrhovatele Vrchní soud v Praze rozhodnutí soudu prvního stupně usnesením ze dne 12. 5. 2023, č. j. 14 Cmo 53/2023-167, potvrdil. [7] Podle § 241 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem, není-li dále stanoveno jinak (odstavec první). To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [odstavec druhý písm. a)]. Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem (odstavec čtvrtý). [8] Povinné zastoupení dovolatele je zvláštní podmínkou dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat – s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení zastavuje, nebo usnesení, jímž se dovolání odmítá – rozhodnutí, jímž se řízení končí. [9] Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví. [10] Protože při podání dovolání nebyl dovolatel zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má odpovídající právnické vzdělání a zástupce z řad advokátů mu k jeho žádosti nebyl ustanoven, byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 4. 10. 2022, č. j. 73 Cm 18/2016-133 (doručeným 26. 10. 2022), a následně usnesením ze dne 26. 6. 2023, č. j. 73 Cm 18/2016-173 (doručeným 10. 7. 2023), opětovně vyzván k předložení dovolání sepsaného advokátem, doplněného o náležitosti podle § 241a o. s. ř., ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení a poučen, že pokud tak neučiní, bude dovolací řízení zastaveno. [11] Jelikož dovolatel nedostatek povinného zastoupení ani jiné vady dovolání neodstranil, předseda senátu Nejvyššího soudu v souladu s § 243f odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání zastavil (§ 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř.). [12] Jelikož bylo dovolací řízení zastaveno, Nejvyšší soud o návrhu na odklad právní moci a vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, jenž sdílí osud dovolání, nerozhodoval (srov. obdobně důvody usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 7. 2017, sp. zn. I. ÚS 1785/17). [13] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. 9. 2023