27 Cdo 2458/2018-97
USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně NARGAM, s. r. o., se sídlem v Praze 6, Bělohorská 260/39, PSČ 169 00, identifikační číslo osoby 27091589, zastoupené Mgr. Petrem Mikeštíkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Novotného lávka 200/5, PSČ 110 00, proti žalovanému M. P. H., o zaplacení 3.601.382 EUR s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 81 Cm 6/2016, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 3. 2018, č. j. 8 Cmo 172/2017-73,
Dovolání se odmítá.
usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Podle § 238 odst. 1 písm. i) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), není dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek.
Právě o tento případ jde v projednávané věci.
Usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým soud žalobkyni nepřiznal osvobození od soudních poplatků, je usnesením, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku ve smyslu § 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř. jako objektivně nepřípustné.
Přípustnost dovolání nemůže založit ani nesprávné poučení poskytnuté žalobkyni
odvolacím soudem v písemném vyhotovení napadeného rozhodnutí o tom, že dovolání je přípustné (k tomu srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2001, sp. zn. 29 Odo 62/2001, a ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněná pod čísly 73/2001 a 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Poučení:Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 8. 2018
JUDr. Filip Cileček předseda senátu