27 Cdo 2586/2018-144
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra
Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci
navrhovatelů a) I. Š., narozeného XY, bytem XY, a b) R. Š., narozené XY, bytem
tamtéž, obou zastoupených Mgr. Marcelou Trnkovou, advokátkou, se sídlem v Brně,
Mendlovo náměstí 419/2, PSČ 603 00, za účasti Bytového družstva Polní 339/21,
družstvo, se sídlem v Brně, Polní 339/21, PSČ 639 00, identifikační číslo osoby
26897164, zastoupeného Mgr. Alešem Koubkem, advokátem, se sídlem v Brně,
Renneská třída 393/12, PSČ 639 00, o vyslovení neplatnosti usnesení členské
schůze, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 50 Cm 196/2016, o dovolání
Bytového družstva Polní 339/21, družstvo proti rozsudku Vrchního soudu v
Olomouci ze dne 21. 2. 2018, č. j. 8 Cmo 207/2017-99, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Bytové družstvo Polní 339/21, družstvo, je povinno zaplatit do tří
dnů od právní moci tohoto usnesení každému z navrhovatelů na náhradě nákladů
dovolacího řízení 3.182,30 Kč, k rukám jejich zástupkyně.
[1] Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 29. 5. 2017, č. j. 50 Cm
196/2016-61, vyslovil neplatnost ve výroku specifikovaného usnesení členské
schůze Bytového družstva Polní 339/21, družstvo (dále též jen „družstvo“) ze
dne 29. 6. 2016 (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
[2] Vrchní soud v Olomouci k odvolání družstva v záhlaví označeným
rozsudkem změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že (ve výroku
specifikované) usnesení členské schůze nebylo přijato (první výrok), a rozhodl
o nákladech řízení před soudy obou stupňů (druhý a třetí výrok).
[3] Proti rozsudku odvolacího soudu podalo družstvo dovolání, jež
Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského
soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“). Učinil tak proto, že dovolání
nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není
přípustné ani podle § 237 o. s. ř.
[4] Závěr odvolacího soudu, podle něhož vyjde-li v řízení o vyslovení
neplatnosti usnesení členské schůze družstva najevo, že členská schůze o
napadeném usnesení (jež je uvedeno jako přijaté v zápise z členské schůze)
vůbec nerozhodovala (resp. že o něm nebylo na členské schůzi hlasováno), je na
místě rozhodnout i bez návrhu o tom, že o usnesení členské schůze nejde, plně
odpovídá požadavku ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních
řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „z. ř. s.“),
jakož i ustálené judikatuře Nejvyššího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu
ze dne 26. 10. 2016, sp. zn. 29 Cdo 1817/2016, uveřejněné pod číslem 46/2018
Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a v něm citovanou judikaturu).
[5] Ukládá-li ustanovení § 90 odst. 1 z. ř. s. soudu, aby v řízení o
vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby rozhodl i bez návrhu o
tom, že o rozhodnutí orgánu právnické osoby nejde, přijme-li sice orgán
právnické osoby rozhodnutí, ale to je stiženo vadami způsobujícími, že se na ně
hledí, jako by nebylo přijato [pro obchodní korporace srov. zejména § 45 odst.
1 a 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o
obchodních korporacích), a dále např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne
23. 8. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4525/2016], tím spíše tak musí soud rozhodnout v
případě, kdy v řízení vyjde najevo, že o napadeném rozhodnutí (ač je uvedeno
jako přijaté v zápisu ze zasedání orgánu právnické osoby) orgán právnické osoby
vůbec nerozhodoval (a tedy zde takového rozhodnutí není).
[6] Námitky dovolatele proti skutkovým zjištěním odvolacího soudu
(učiněným ze zápisu z členské schůze a z dodatku k tomuto zápisu), jimiž
dovolatel neotevírá žádnou otázku procesního či hmotného práva, na jejímž
řešení závisí rozhodnutí odvolacího soudu a jež by splňovala některý z
předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 o. s. ř.), pak nepředstavují způsobilý
dovolací důvod (§ 241a odst. 1 věta první o. s. ř.) a dovolání není pro jejich
posouzení přípustné.
[7] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§
243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinné družstvo, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou se
oprávnění domáhat jeho výkonu.
V Brně dne 28. 8. 2019
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu