27 Cdo 273/2022-196 USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci navrhovatele J. N., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Petrem Vymazalem, advokátem, se sídlem v Liberci, Valdštejnská 381/6, PSČ 460 01, za účasti BD XY, se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze družstva, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 39 Cm 46/2020, o dovolání BD XY proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 12. 2020, č. j. 6 Cmo 348/2020-163,
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
2020 a dne 16. 6. 2020 jsou nicotná (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
[2] Oba účastníci řízení se po vyhlášení usnesení vzdali odvolání. Usnesení nabylo právní moci dne 23. 10. 2020.
[3] Proti usnesení podal dne 29. 10. 2020 odvolání Mgr. Ing. David Veselý, advokát (dále též jen „advokát“), jako zástupce družstva a současně přiložil plnou moc ze dne 22. 10. 2020, kterou za družstvo podepsaly Z. U. H., předsedkyně představenstva, a P. P., členka představenstva (č. l. 144 spisu). [4] Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. 12. 2020, č. j. 6 Cmo 348/2020-163, odvolání odmítl, neboť bylo podáno osobou, jež k tomu nebyla oprávněna. [5] Proti usnesení odvolacího soudu podal advokát jako zástupce družstva dovolání a současně přiložil plnou moc ze dne 17. 8. 2020, kterou za družstvo podepsaly Z. U. H., předsedkyně představenstva, a P. P., místopředsedkyně představenstva (č. l. 173 spisu). [6] Soud prvního stupně vyzval advokáta a družstvo usnesením ze dne 8. 2. 2021, č. j. 39 Cm 46/2020-175, doručeným dne 10. 2. 2021 advokátovi, resp. dne 11. 2. 2021 družstvu, k předložení řádné plné moci k zastupování družstva podepsané k tomu oprávněnou osobou a poučil je o následcích nesplnění této výzvy. [7] Na výzvu soudu prvního stupně reagoval advokát podáním ze dne 25. 2. 2021, v němž mimo jiné uvedl, že „jiná plná moc doložena nebude“. [8] Nejvyšší soud v dovolacím řízení podle § 243b, § 103 a § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení); jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. [9] Advokát ani družstvo přes výzvu soudu prvního stupně nepředložili řádnou plnou moc opravňující advokáta k zastupování družstva v dovolacím řízení. Plná moc ze dne 17. 8. 2020 založená ve spisu na č. l. 173 není podepsána osobou oprávněnou jednat za družstvo ve smyslu § 21 o. s. ř. Jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku družstva, Z. U. H. nebyla nikdy členkou představenstva a P. P. členství v představenstvu vzniklo dne 28. 12. 2007 a zaniklo dne 3. 7. 2009. Uvedené osoby ani jinak neprokázaly pověření za družstvo jednat ve smyslu § 21 o. s. ř. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil. [10] Odkazuje-li advokát v podání ze dne 25. 2. 2021 na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž je třeba považovat usnesení členské schůze družstva o volbě člena statutárního orgánu za platné, nebyla-li jeho neplatnost vyslovena soudním rozhodnutím, pomíjí, že pravomocným rozhodnutím soudu byla vyslovena nicotnost usnesení členské schůze družstva, kterým měly být Z. U. H. a P. P. zvoleny členkami představenstva družstva. [11] Jelikož bylo dovolací řízení zastaveno, Nejvyšší soud o návrhu na odklad právní moci napadeného usnesení, jež sdílí osud dovolání, nerozhodoval (srov. obdobně důvody usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 7. 2017, sp. zn. I. ÚS 1785/17). [12] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 4. 2022