USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci žalobkyně K. T., proti žalovaným 1) P. V., a 2) G & C Pacific Ltd., se sídlem v Alofi, No. 2 Commercial Centre Square, P. O. BOX 71, Niue, o stanovení kupních cen za převod obchodních podílů, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 50/9 Cm 218/2018, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 3. 2025, č. j. 8 Cmo 233/2023-683, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
[1] Rozsudkem ze dne 26. 10. 2022, č. j. 50/9 Cm 218/2018-149, Krajský soud v Brně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala stanovení kupních cen za převáděné obchodní podíly (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
[2] Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně odvolání.
[3] Krajský soud v Brně usnesením ze dne 14. 7. 2023, č. j. 50/9 Cm 218/2018-524, zastavil odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
[4] Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalobkyně v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
[5] Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dne 24. 4. 2025 dovolání doplněné podáním ze dne 28. 4. 2025. Na výzvu Krajského soudu v Brně k zaplacení soudního poplatku za dovolání ve výši 4.000 Kč (usnesení ze dne 27. 5. 2025, č. j. 9 Cm 218/2018-741, doručené dovolatelce dne 28. 5. 2025) reagovala dovolatelka podáním doručeným soudu dne 29. 5. 2025, v němž (mimo jiné) požádala o „úplné“ osvobození od soudního poplatku pro dovolací řízení a které posléze doplnila dalším podáním doručeným soudu dne 10. 6. 2025.
[6] Krajský soud v Brně usnesením ze dne 23. 7. 2025, č. j. 9 Cm 218/2018-829, nepřiznal dovolatelce osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
[7] Vrchní soud v Olomouci k odvolání dovolatelky usnesením ze dne 12. 8. 2025, č. j. 5 Cmo 119/2025-835, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.
[8] Proti rozhodnutí odvolacího soudu (na č. l. 835 spisu) a rozhodnutí soudu prvního stupně (na č. l. 829 spisu) podala dovolatelka ústavní stížnost dne 15. 9. 2025. Ústavní soud usnesením ze dne 30. 9. 2025, sp. zn. II. ÚS 2708/25, ústavní stížnost odmítl.
[9] Krajský soud v Brně usnesením ze dne 24. 9. 2025, č. j. 9 Cm 218/2018-848, doručeným dovolatelce dne 29. 9. 2025, opětovně vyzval dovolatelku, aby do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za dovolání, který činí podle položky 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 4.000 Kč, a to na (v usnesení specifikovaný) účet Krajského soudu v Brně, a poučil ji, že v případě nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě bude dovolací řízení zastaveno.
[10] Na výzvu Krajského soudu v Brně dovolatelka reagovala podáním ze dne 30. 9. 2025 doručeným Krajskému soudu v Brně tentýž den, ve kterém znovu požádala o „úplné“ osvobození od soudního poplatku pro dovolací řízení.
[11] V usnesení ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněném pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož usnesením, jímž zamítne žádost účastníka o přiznání osvobození od soudních poplatků, je soud vázán (§ 170 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu; dále též jen „o. s. ř.“). Později podané (nové) žádosti téhož účastníka o přiznání osvobození od soudních poplatků může soud vyhovět jen tehdy, změní-li se u účastníka (žadatele) poměry, z nichž soud vycházel v původním (zamítavém) rozhodnutí pro účely právního posouzení původní žádosti. To, že samo právní posouzení předpokladů pro přiznání osvobození od soudních poplatků v prvním (zamítavém) rozhodnutí nebylo správné, důvodem pro to, aby soud vyhověl nové žádosti, být nemůže. [12] Dovolatelka v nové žádosti změnu poměrů netvrdila, Nejvyšší soud je proto pravomocným usnesením Krajského soudu v Brně ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci o nepřiznání osvobození od soudních poplatků vázán a nové žádosti vyhovět nemůže. [13] Jelikož lhůta k zaplacení soudního poplatku za dovolací řízení určená dovolatelce Krajským soudem v Brně marně uplynula, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil. [14] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 12. 2025
JUDr. Marek Doležal předseda senátu