27 Cdo 3286/2023-142
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v právních věcech navrhovatelů a) Ing. Jiřího Monince, bytem v Opavě, 17. listopadu 911/20, PSČ 747 06, a b) Ing. Jiřího Spáčila, bytem ve Slavkově, Luční 608, PSČ 747 57, zastoupeného JUDr. Michalem Lorencem, advokátem, se sídlem v Praze 3, Žerotínova 1132/34, PSČ 130 00, za účasti DELATIO Duplex s. r. o. "v likvidaci", se sídlem v Opavě, Janská 769/4, PSČ 746 01, identifikační číslo osoby 01557769, o vyslovení zdánlivosti, event. neplatnosti, usnesení valné hromady a o určení, že usnesení valné hromady je usnesením valné hromady, vedených u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 43 Cm 16/2022, o dovolání navrhovatele b) proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 5. 2023, č. j. 8 Cmo 106/2023-52, takto:
Dovolání se odmítá.
[1] Návrhem na zahájení řízení doručeným Krajskému soudu v Ostravě dne 18. 1. 2022 se navrhovatel a) domáhá určení, že usnesení valné hromady DELATIO Duplex s. r. o. "v likvidaci" (dále též jen „společnost”) ze dne 19. 10. 2021, jímž byl odvolán z funkce jednatele společnosti (dále též jen „usnesení valné hromady”), není usnesením valné hromady, event. že usnesení valné hromady je neplatné. Řízení o tomto návrhu je vedeno pod sp. zn. 43 Cm 16/2022.
[2] Návrhem na zahájení řízení doručeným Krajskému soudu v Ostravě dne 18. 3. 2022 se navrhovatel b) domáhá určení, že usnesení valné hromady je usnesením valné hromady. Řízení o tomto návrhu bylo původně vedeno pod sp. zn. 43 Cm 31/2023.
[3] Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 6. 3. 2023, č. j. 43 Cm 31/2023-20, ustanovil společnosti podle § 29 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), opatrovníka Mgr. Václava Kokošínského, advokáta, se sídlem v Ostravě, Na Hradbách 2632/18, PSČ 702 00.
[4] Vrchní soud v Olomouci k odvolání navrhovatele b) v záhlaví označeným usnesením potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně.
[5] Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel b) dovolání.
[6] Ještě před podáním dovolání Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 26. 7. 2023, č. j. 43 Cm 16/2022-79, věci vedené pod sp. zn. 43 Cm 16/2022 a 43 Cm 31/2023 spojil ke společnému řízení, které nadále vede pod sp. zn. 43 Cm 16/2022.
[7] Zkoumání, zda je dovolání objektivně přípustné, předchází – ve smyslu § 243c odst. 3, § 240 odst. 1 a § 218 písm. b) o. s. ř. – posuzování tzv. subjektivní přípustnosti dovolání. Je tomu tak proto, že k podání dovolání je oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma (jakkoli nepatrná) odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 27 Cdo 1659/2017, a rozhodnutí v něm citovaná).
[8] Napadeným rozhodnutím, jímž odvolací soud potvrdil usnesení, kterým soud prvního stupně ustanovil společnosti podle § 29 odst. 2 o. s. ř. procesního opatrovníka, nebylo nikterak rozhodováno o právech a povinnostech navrhovatele b), v jehož poměrech proto ani nemohla nastat žádná újma na právech, odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (srovnej shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2015, sp. zn. 29 Cdo 2227/2015, ze dne 29. 3. 2017, sp. zn. 29 Cdo 5802/2016, či ze dne 22. 7. 2019, sp. zn. 27 Cdo 94/2019).
[9] Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 3 věty první, § 218 písm. b) a § 243f odst. 2 o. s. ř. odmítl jakožto podané osobou neoprávněnou.
[10] O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 7. 2024
JUDr. Marek Doležal předseda senátu