29 Cdo 2227/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra
Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci
navrhovatele Ing. J. B., zastoupeného Mgr. Martinem Prosserem, advokátem, se
sídlem v Praze 1, Myslíkova 174/23, PSČ 110 00, za účasti společnosti OÁZA
Říčany spol. s r. o., se sídlem v Říčanech, V Chobotě 2112, PSČ 251 01,
identifikační číslo osoby 26478421, o vyslovení neplatnosti usnesení valné
hromady, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 72 Cm 4/2014, o dovolání
navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. června 2014, č.
j. 7 Cmo 129/2014-56, takto:
Dovolání se odmítá.
Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání.
Zkoumání, zda dovolání je objektivně přípustné, předchází – ve smyslu § 243c
odst. 3 a § 218 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále
též jen „o. s. ř.“) – posuzování tzv. subjektivní přípustnosti dovolání.
Je tomu tak proto, že k podání dovolání je oprávněn pouze ten účastník, v jehož
poměrech nastala rozhodnutím odvolacího soudu újma (jakkoli nepatrná)
odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (srov. např. usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 29. července 1999, sp. zn. 20 Cdo 1760/98, uveřejněné v
časopise Soudní judikatura číslo 1, ročník 2000, pod číslem 7, ze dne 21. srpna
2003, sp. zn. 29 Cdo 2290/2000, uveřejněné pod číslem 38/2004 Sbírky soudních
rozhodnutí a stanovisek či ze dne 30. června 2004, sp. zn. 29 Odo 198/2003).
Napadeným rozhodnutím, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního
stupně o ustanovení opatrovníka společnosti, nebylo rozhodnuto o právech či
povinnostech dovolatele. Dovolání je tudíž podané neoprávněnou osobou. Nejvyšší
soud je proto podle § 243c odst. 3 věty první ve spojení s § 218 písm. b) o. s.
ř. odmítl.
K absenci výroku o nákladech dovolacího řízení srov. důvody usnesení Nejvyššího
soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněného pod
číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 1. ledna 2014)
se podává z článku II. bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č.
99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další
zákony.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. října 2015
JUDr. Petr Š u k
předseda senátu