27 Cdo 3885/2023-32
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci společnosti Cleatus Company s. r. o. v likvidaci, se sídlem v Kladně, Fr. Kouby 95, PSČ 272 03, identifikační číslo osoby 08916560, zastoupené opatrovníkem JUDr. Filipem Matoušem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Lazarská 11/6, PSČ 120 00, za účasti likvidátorky VPI CZ, v. o. s., se sídlem v Praze 8, Sokolovská 5/49, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 03007740, o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 85 Cm 1729/2023, o dovolání Cleatus Company s. r. o. v likvidaci proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 9. 2023, č. j. 14 Cmo 161/2023-15, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
[1] Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. 6. 2023, č. j. 85 Cm 1729/2023-3, zahájil řízení o zrušení společnosti Cleatus Company s. r. o. (dále též jen „společnost“) s likvidací (výrok I.), ustanovil společnosti podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), z důvodu, že tu není osoba oprávněná jednat za právnickou osobu, opatrovníka JUDr. Filipa Matouše, advokáta (výrok II.), zrušil společnost a nařídil její likvidaci (výrok III.), jmenoval likvidátorkou společnosti VPI CZ, v. o. s., se sídlem v Praze 8, Sokolovská 5/49, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 03007740 (výrok IV.), a rozhodl o poplatkové povinnosti společnosti (výrok V.).
[2] Proti uvedenému usnesení podala dne 13. 7. 2023 společnost zastoupená opatrovníkem odvolání.
[3] Městský soud v Praze usnesením ze dne 17. 7. 2023, č. j. 85 Cm 1729/2023-8, vyzval společnost k úhradě soudního poplatku za odvolání ve výši 2.000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení. Rozhodnutí bylo společnosti doručeno dne 18. 7. 2023. Společnost soudní poplatek neuhradila.
[4] Městský soud v Praze usnesením ze dne 8. 8. 2023, č. j. 85 Cm 1729/2023-9, zastavil řízení o odvolání společnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2023, č. j. 85 Cm 1729/2023-3 (výrok I.), a rozhodl
o náhradě nákladů řízení (výrok II.). [5] Vrchní soud v Praze k odvolání společnosti v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. [6] Proti usnesení odvolacího soudu podala společnost dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř., jako nepřípustné. Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř. [7] Dovoláním zpochybněný závěr odvolacího soudu, podle něhož dovolatelce vznikla poplatková povinnost již podáním odvolání, se zcela zřetelně podává z § 2 odst. 5 a § 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a je rovněž v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. zejm. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2019, sen. zn. 29 ICdo 156/2018, či ze dne 27. 8. 2019, sp. zn. 21 Cdo 1841/2019). [8] Povinnost soudu zastavit řízení pro nezaplacení soudního poplatku plyne přímo z § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Důvody, pro které poplatník nezaplatil soudní poplatek, nejsou pro vydání rozhodnutí o zastavení řízení právně významné. Nemá-li dovolatelka dostatek finančních prostředků, mohla v průběhu lhůty stanovené jí soudem k zaplacení soudního poplatku požádat o osvobození od soudních poplatků podle § 138 o. s. ř. (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2017, sp. zn. 29 Cdo 6030/2016). [9] V poměrech projednávané věci se ze skutkových zjištění soudů podává, že dovolatelka na výzvu soudu prvního stupně k úhradě soudního poplatku za odvolání ve výši 2.000 Kč nijak nereagovala [ani žádostí o osvobození od soudních poplatků ani sdělením o okolnostech znemožňujících jí splnit poplatkovou povinnost ve stanovené lhůtě ve smyslu § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích – k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2015, sp. zn. 32 Cdo 76/2015] a soudní poplatek nezaplatila. [10] Potvrdil-li odvolací soud za těchto okolností rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení řízení, je jeho rozhodnutí v souladu se shora citovanou judikaturou dovolacího soudu. [11] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 7. 2024
JUDr. Marek Doležal předseda senátu