27 Cdo 3961/2018-333
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci žalobce J. M., narozeného XY, bytem v XY, zastoupeného JUDr. Milanem Pivovarčíkem, advokátem, se sídlem v Novém Šaldorfu-Sedlešovicích 245, PSČ 671 81, proti žalovaným 1) F. K., narozenému XY, bytem v XY, zastoupenému Mgr. Evou Neradilovou, advokátkou, se sídlem v Hodoníně, Velkomoravská 378/1, PSČ 695 01, a 2) M. Ch., advokátu, se sídlem ve XY, o určení neplatnosti kupní smlouvy, o žalobě pro zmatečnost a o žalobě na obnovu řízení podaných žalobcem proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. 11. 2010, č. j. 38 Co 187/2009-61, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 16 C 5/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 4. 2016, č. j. 38 Co 109/2016-258, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
[1] Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 1. 3. 2016, č. j. 16 C 5/2008-247, zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení o jeho dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 6. 2015, č. j. 38 Co 128/2015-203.
[2] Krajský soud v Brně usnesením ze dne 28. 4. 2016, č. j. 38 Co 109/2016-258, k odvolání žalobce potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce (advokátem nesepsané) dovolání.
[4] Současně s dovoláním žalobce požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 12. 12. 2016, č. j. 16 C 5/2008-283, jež nabylo právní moci dne 5. 3. 2018, řízení o žádosti žalobce zastavil.
[5] Podle § 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (odstavec první věta první). Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (odstavec druhý písm. a/). Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a/, advokátem nebo notářem (odstavec čtvrtý).
[6] Požadavku na tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání dovolatel vyhoví – jak vyplývá z § 241 odst. 4 o. s. ř. – nikoliv již tím, že si zvolí zástupcem advokáta (případně mu na žádost bude ustanoven), ale teprve tehdy, bude-li dovolání advokátem také sepsáno. Ke splnění požadavku na tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání je tedy třeba, aby advokát buď sám sepsal dovolání nebo, podal-li dovolatel dovolání již dříve sám, již učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním dovoláním, popřípadě alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil, že se s již učiněným podáním ztotožňuje (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2008, sp. zn. 21 Cdo 4110/2007).
[7] Podle § 241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
[8] Advokát zastupující dovolatele na základě plné moci (č. l. 214) ve lhůtě určené ustanovením § 241b odst. 3 o. s. ř. dovolání proti usnesení odvolacího soudu nesepsal, žalobcem dříve podané dovolání nenahradil (nedoplnil) svým podáním, a ani nesdělil, že se s již učiněným dovoláním ztotožňuje. Nedostatek povinného zastoupení tak nebyl odstraněn.
[9] Nejvyšší soud proto řízení o dovolání pro (neodstraněný) nedostatek podmínek (dovolacího) řízení zastavil (§ 241b odst. 2, § 104 odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř.).
[10] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). [11] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. 12. 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dále z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 11. 2019
JUDr. Petr Šuk předseda senátu