27 Cdo 50/2025-256
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a
soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobce Y. T.,
zastoupeného Mgr. Veronikou Odrobinovou, advokátkou, se sídlem v Praze 4,
Pujmanové 1753/10a, PSČ 140 00, proti žalované D.T.M. Consulting spol. s r. o.,
v likvidaci, se sídlem v Praze 5, Kosořská 342/6, PSČ 152 00, identifikační
číslo osoby 25715852, zastoupené Mgr. Lukášem Nývltem, advokátem, se sídlem v
Praze 1, Na Příkopě 583/15, PSČ 110 00, o neplatnost výpovědi z pracovního
poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 42 C 20/2024, o
dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2024, č.
j. 23 Co 253/2024-183, takto:
Dovolání se odmítá.
[1] Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 20. 5. 2024, č. j. 42 C
20/2024-134, ustanovil žalované opatrovníkem pro řízení advokátku JUDr. Hanu
Němečkovou. Měl za to, že žalovaná jako účastník řízení nemůže před soudem
vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat (žalovaná neměla v
obchodním rejstříku zapsaný statutární orgán).
[2] K odvolání žalované Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. 9.
2024, č. j. 23 Co 253/2024-183, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
[3] Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jež
Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského
soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako zjevně bezdůvodné.
[4] Učinil tak proto, že v průběhu dovolacího řízení odpadl důvod, pro
který byl žalované opatrovník ustanoven. Městský soud v Praze totiž usnesením
ze dne 13. 11. 2024, č. j. 62 Cm 20/2024-38, jež nabylo právní moci dne 12. 12.
2024, vyslovil neplatnost usnesení valné hromady žalované, jímž byl David
Mlýnek odvolán z funkce jednatele žalované.
[5] V soudní praxi ani v odborné literatuře přitom není pochyb o tom, že
(procesní) opatrovník vykonává svou funkci vždy jen po takovou dobu, po niž
trvá důvod, pro který byl do funkce ustanoven. Jestliže takový důvod v průběhu
řízení odpadne (např. tím, že právnická osoba si ustanovila statutární orgán),
funkce opatrovníka bez dalšího zaniká, jeho oprávnění zastupovat účastníka tím
končí a soud nadále jedná přímo s účastníkem (právnickou osobou). Rozhodnutí o
zproštění opatrovníka funkce (jež má povahu usnesení, kterým se upravuje vedení
řízení) není třeba vždy vydávat, ukončení funkce je však třeba opatrovníku
oznámit. K tomu srovnej např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3.
2020, sp. zn. 27 Cdo 616/2019, ze dne 9. 3. 2021, sp. zn. 27 Cdo 1617/2019, či
ze dne 24. 10. 2022, sen. zn. 29 NSČR 178/2022.
[6] O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval,
neboť řízení dosud neskončilo (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. 4. 2025
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu