27 Cdo 589/2024-203
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v právní věci žalobce P. R., proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, PSČ 128 10, identifikační číslo osoby 00025429, o zaplacení 720.000 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 26/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 12. 2022, č. j. 4 Co 195/2022-176, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Žalobce podal dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2021, sp. zn. 22 Co 167/2019, jímž soud odmítl odvolání proti usnesení ze dne 28. 5. 2021, sp. zn. 22 Co 167/2019, pro opožděnost, a proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 11. 2021, č. j. 4 Co 277/2021-15, jímž bylo rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno, přičemž požádal o osvobození od soudního poplatku.
2. Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 8. 2022, č. j. 22 Co 167/2019-172, žalobci osvobození od soudního poplatku nepřiznal (výrok I.) a zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení (výrok II.).
3. Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
4. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, přičemž nebyl zastoupen advokátem ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání, a nezaplatil soudní poplatek za dovolací řízení splatný podáním dovolání [§ 4 odst. 1 písm. c), § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“)].
5. Usnesením ze dne 8. 11. 2023, č. j. 22 Co 167/2019-193, soud prvního stupně dovolatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za podané dovolání ve výši 4.000 Kč; přitom dovolatele poučil o následcích nezaplacení soudního poplatku.
6. Z obsahu spisu se podává, že dovolatel od zahájení řízení podává opakovaně žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, aniž by tvrdil a dokládal změnu svých majetkových poměrů. Tyto žádosti jsou soudy zamítány, či jsou řízení o těchto žádostech ve smyslu § 159a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zastavována. Takové jednání lze označit za obstrukční (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016).
7. Návrhy, které mimo jiné spočívají v tom, že zbytečně zatěžují soudní soustavu a užívají ji k cílům, které neodpovídají jejímu pravému poslání, jímž je poskytování ochrany právům v souladu s čl. 90 Ústavy, představují zneužití práva, jež nepožívá právní ochrany (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 12. 2017, sp. zn. III. ÚS 2834/17, ze dne 14. 11. 2018, sp. zn. I. ÚS 2751/18, ze dne 14. 11. 2018, sp. zn. I. ÚS 2792/18, či ze dne 26. 6. 2019, sp. zn. I. ÚS 3084/18; ke zneužití práva na osvobození od soudních poplatků srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 12. 2010, sp. zn. 4 As 38/2010).
8. K opakovaným žádostem dovolatele o osvobození od soudního poplatku pro dovolací řízení a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení Nejvyšší soud nepřihlížel, neboť je (vzhledem k obsahu spisu a obstrukčnímu jednání dovolatele) považuje za zjevné zneužití tohoto procesního institutu (§ 2 o. s. ř.).
9. Jelikož dovolatel soudní poplatek za dovolání ani ve stanovené lhůtě nezaplatil, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích a § 243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.
10. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 3. 2024
JUDr. Filip Cileček předseda senátu