27 Nd 501/2023-60
USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Marka Doležala, v právní věci žalobkyně Bohemia Faktoring, a. s., se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, PSČ 118 00, identifikační číslo osoby 27242617, zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D. advokátem, se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, PSČ 118 00, proti žalované M. M., zastoupené opatrovnicí H. B., o zaplacení 13.344,03 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 4 C 25/2023, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 4 C 25/2023 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 2.
[1] Návrhem doručeným Okresnímu soudu v Břeclavi dne 23. 8. 2022 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 13.344,03 Kč s příslušenstvím.
[2] Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 30. 6. 2023, č. j. 4 C 25/2023-54, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.), s tím, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu v Brně (výrok II.) a ustanovil žalované opatrovnici pro řízení (výrok III.).
[3] V odůvodnění usnesení soud uvedl, že „nelze určit obecný soud žalované, když tato má od 10. 7. 2019 ukončen v evidenci obyvatel trvalý pobyt, poslední evidovaný trvalý pobyt měla žalovaná na adrese XY. V obvodu zdejšího soudu bydlí pouze matka žalované, bylo však zjištěno, že žalovaná se u ní nezdržuje, žije již tři roky v XY, se svou matkou je pouze v telefonickém kontaktu. Bližší údaje o žalované se soudu nepodařilo zjistit.“
[4] Podle § 84 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
[5] Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. je obecným soudem fyzické osoby, nestanoví-li zákon jinak, okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů.
[6] Podle § 86 odst. 1 o. s. ř. nemá-li žalovaný, který je občanem České republiky, obecný soud anebo nemá obecný soud v České republice, je příslušný soud, v jehož obvodu měl v České republice poslední známé bydliště.
[7] Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu.
[8] Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[9] V poměrech projednávané věci však Nejvyšší soud nemůže pominout, že podle zjištění Okresního soudu v Břeclavi se poslední známé bydliště žalované se nacházelo v XY.
[10] Je-li tomu tak, pak předpoklady pro postup podle § 11 odst. 3 o. s. ř. stricto sensu nejsou dány, neboť podmínky místní příslušnosti v daném případě nechybí a lze je zjistit. Okresní soud v Břeclavi tudíž neměl věc podle § 11 odst. 3 o. s. ř. předkládat Nejvyššímu soudu, nýbrž měl podle § 105 odst. 2 o. s. ř.
(po právní moci usnesení, jímž vyslovil svoji místní nepříslušnost), věc postoupit Obvodnímu soudu pro Prahu 2 jako soudu místně příslušnému ve smyslu § 86 odst. 1 o. s. ř.
[11] Jak se však podává z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněného pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2021, sp. zn. 30 Nd 210/2021, ze dne 2. 11. 2021, sp. zn. 30 Nd 283/2021, ze dne 23. 11. 2021, sp. zn. 27 Nd 520/2021 a ze dne 31. 8. 2022, sp. zn. 23 Nd 393/2022, i v takovém případě nezbývá Nejvyššímu soudu nic jiného než určit, který soud věc projedná a rozhodne.
[12] Jelikož bylo Okresním soudem v Břeclavi zjištěno, že žalovaná se na území České republiky v současnosti nezdržuje, Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu, určil místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci podle 86 odst. 1 o. s. ř. Obvodní soud pro Prahu 2, v jehož obvodu měla žalovaná poslední známé bydliště.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 9. 2023
JUDr. Filip Cileček předseda senátu