27 Nd 78/2022-55
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka, soudce JUDr. Marka Doležala a soudkyně JUDr. Michaely Janouškové v právní věci zůstavitelky L. J., narozené XY, zemřelé 13. 7. 1978, naposledy bytem XY, o dodatečném projednání pozůstalosti, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 3 D 664/78, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 3 D 664/78 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Náchodě.
[1] Návrhem ze dne 30. 8. 2021 podaným u Městského soudu v Brně (doručeným soudu 27. 10. 2021) se dědic V. J. domáhá projednání dodatečně objeveného majetku zůstavitelky L. J. (1/4 pozemku parc. č. XY, zapsaného na LV XY pro katastrální území XY, obec XY, vedeného Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, katastrálním pracovištěm XY) spolu s návrhem na delegaci dědického řízení k Okresnímu soudu v Náchodě z důvodu vhodnosti.
[2] Podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), může být věc přikázána z důvodu vhodnosti jinému soudu téhož stupně.
[3] Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně.
Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30 Nd 159/2015).
[4] V projednávané věci je nepochybné, že projednání pozůstalostního řízení před Okresním soudem v Náchodě bude vzhledem k umístění dodatečně objeveného majetku hospodárnější a rychlejší.
[5] S přihlédnutím k tomu, že s navrženou delegací vyslovila souhlas i další dědička J. N. (č. l. 51), Nejvyšší soud jako soud nejblíže nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Náchodě podle § 12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 2. 2022
JUDr. Filip Cileček předseda senátu