NEJVYŠŠÍ SOUD
ČESKÉ REPUBLIKY
28 Cdo 1005/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z
předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Josefa
Rakovského a JUDr. Ireny Hladíkové, v právní věci žalobkyně J. P., zastoupené
advokátkou, proti žalovaným 1/ K. M., 2/ V. M., o vyklizení dřevníku, vedené u
Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp.zn. 23 C 100/2002, o dovolání
žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne
18.12.2003, č.j. 19 Co 2762/2003-222, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu dovolacího řízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích výše uvedeným byl
potvrzen rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne
8.9.2003, č.j. 23 C 100/2002-194, kterým byla zamítnuta
žaloba o vyklizení dřevníku do 3 dnů od zajištění přiměřené náhrady. Žalovaní
mají právní titul k užívání dřevníku, když byla ohledně tohoto dřevníku jako
příslušenství bytu písemně změněna nájemní smlouva uzavřená mezi účastníky dne
5.1.1992. Žalobkyně byla zavázána k náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dovolání, v němž navrhla
zrušení rozsudku soudu odvolacího i soudu prvního stupně a současně navrhla
odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí. Dovolací důvod spatřovala v
nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm.b/ občanského soudního
řádu – dále „o.s.ř.“), evidenční listy podle ní nezměnily nájemní smlouvu
uzavřenou dne 5.1.1992. Přípustnost dovolání podle § 237 ods. 1 písm.c/ o.s.ř.
dovozovala z již dříve vydaného rozhodnutí dovolacího soudu v této věci.
Žalovaní se k dovolání nevyjádřili.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací zjistil, že
dovolání podala k němu oprávněná osoba, zastoupená advokátem, a stalo se tak v
dovolací lhůtě ( § 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o.s.ř.) Přípustnost dovolání
podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. posuzuje soud pouze ve vztahu k právním
závěrům, na kterých odvolací soud staví napadené rozhodnutí.
Nejvyšší soud České republiky v rozsudku ze dne
28.2.2002, č.j. 28 Cdo 148/2002-64, již v této
věci připustil dovolání podle § 237 odst.1 písm.c/, odst. 3 o.s.ř., a otázky,
kterým přiznal zásadní právní význam, také v rozhodnutí vyřešil. Jednou z nich
byla i písemná forma změny nájemní smlouvy ohledně bytu, včetně příslušenství.
Dovolací soud nevyloučil, že nájemní smlouva mohla být změněna i oboustranně
podepsaným evidenčním listem o výpočtu nájemného s tím, že platnost nájmu ve
vztahu k takto vymezenému prostoru je dána dobou platnosti evidenčního listu.
Po zrušujícím rozhodnutí dovolacího soudu se pak soud prvního
stupně i soud odvolací řídily právním názorem dovolacího soudu a prováděly
dokazování v intencích jeho pokynů. Jejich právní závěr soudu zněl, že
účastníci po 5.1.1992 ( kdy mezi nimi byla platně uzavřena nájemní smlouva v
písemné formě) písemně projevili vůli tak, že žalobkyně jako pronajímatel
přenechala žalovaným jako nájemcům k užívání předmětný dřevník za sjednané
nájemné a žalovaní jako nájemci dřevník užívali a nájemné za něj platili.
Evidenční list z 1.5.2001, podepsaný oběma stranami, v době rozhodování soudu
dosud platil a je poslední písemnou změnou nájemní smlouvy, zakládající právo
žalovaných dřevník užívat..
Právní otázka nastolená dovolatelkou byla tak již vyřešena v
předchozím rozhodnutí dovolacího soudu a v průběhu dalšího řízení nižší
instance ze zjištěných skutkových závěrů vyvodily právní závěry ve shodě s
tímto rozhodnutím.
Přípustnost dovolání dle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. tvrzená nyní
dovolatelkou tedy není dána a dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné podle §
243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.
Dovolací soud nerozhodl o odkladu vykonatelnosti napadeného
rozhodnutí k návrhu dovolatelky podle § 243 o.s.ř., když z obsahu spisu
vyplývá neopodstatněnost tohoto návrhu.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 243b
odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř., žalovaným náklady
řízení nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek podle
občanského soudního řádu.
V Brně dne 28. května 2004
JUDr. Ludvík David, CSc., v. r.
předseda senátu