28 Cdo 1201/2002
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl o dovolání 1) L. F., zast. Ing. Š. B., 2) I. F., podaném proti rozsudku Krajského soudu v Plzni z 11. října 2001 pod sp. zn. 13 Co 547/2001 (v právní věci žalobce Město R., zast. M. H. proti žalovaným 1) L. F., zast. Ing. Š. B., 2) I. F., o vyklizení bytu, vedené pod sp. zn. 5 C 185/2000 Okresního soudu v Rokycanech), o vyklizení bytu, takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje.
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.
Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. října 2001 pod č.j. 13 Co 574/2001-61, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Rokycanech ze dne 26. června 2001 pod č.j. 5 C 185/2000-53, podali dovolání žalovaní 1) L. F. a 2/ I. F. s tím, že přípustnost dovolání vyvodili z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. V dovolání však nebylo uvedeno, v čem by mělo napadené rozhodnutí mít ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Okresní soud v Rokycanech vyzval usnesením ze dne 7. května 2002 pod č.j. 5 C 2000-69 dovolatelky, aby si ve stanovené lhůtě 30 dní od doručení usnesení zvolily advokáta a předložily jím sepsané dovolání.
Žalované na tuto výzvu nereagovaly.
Dovolací soud, jemuž byla věc předložena, sice zjistil, že dovolání bylo podáno včas (§ 240 odst. 1 o.s.ř.) a osobami k tomu oprávněnými, tedy účastníky řízení, avšak dovolatelky nebyly zastoupeny advokátem nebo notářem, ač nemají právnické vzdělání (§ 241 odst. 1 věta první a druhá o.s.ř.). Dovolatelky byly vyzvány, aby tento nedostatek ve stanovené soudcovské lhůtě odstranily a byly poučeny také o tom, jaké je stihnou následky v případě neodstranění nedostatku. Dovolatelky však na toto usnesení, spojené s náležitým právním poučením, nereagovaly.
Za této situace dovolací soud nemohl pominout, že nucené zastoupení advokátem uvedené v citovaném ustanovení je zvláštní podmínkou řízení o dovolání, jejíž nedostatek, pokud se jej nepodařilo odstranit, má za následek zastavení řízení o dovolání podle ustanovení § 243c o.s.ř. a § 104 odst. 2 věta druhá o.s.ř.
Výrok o nákladech řízení se zakládá na ustanovení § 243c odst. 1 o.s.ř. za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a § 151 odst. 1 o.s.ř.
Proti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 29. srpna 2002
JUDr. Oldřich Jehlička, CSc., v.r.
předseda senátu