28 Cdo 134/2026-1498
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobkyň: a) A. P., b) R. H. a c) E. V., všechny zastoupeny JUDr. Miroslavem Muchnou, advokátem se sídlem v Klatovech I, Vídeňská 181, proti žalované: Česká republika – Státní pozemkový úřad, identifikační číslo osoby 013 12 774, se sídlem v Praze 3, Žižkov, Husinecká 1024/11a, za vedlejší účasti na straně žalované: 1) A. B., 2) F. N., 3) E. M., 4) I. S. a 5) obec Prášily, identifikační číslo osoby 433 13 957, se sídlem v Prášilech 110, zastoupené Mgr. Zdeňkem Labským, advokátem se sídlem v Praze 10, Strašnice, Krátká 1148/32, o převodu zemědělských pozemků oprávněným osobám, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 4 C 320/2005, o dovoláních žalované a obce Prášily proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 9. 2025, č. j. 18 Co 119/2025-1439, ve znění opravného usnesení ze dne 30. 9. 2025, č. j. 18 Co 119/2025-1447, t a k t o :
Právní moc rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 9. 2025, č. j. 18 Co 119/2025-1439, ve znění opravného usnesení ze dne 30. 9. 2025, č. j. 18 Co 119/2025-1447, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání žalované podaném v této věci.
1. Rozsudek odvolacího soudu [jímž byl vyjma výroku II (jenž nebyl napaden odvoláním) potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, jímž byl nahrazen projev vůle žalované uzavřít s žalobkyněmi smlouvu o bezúplatném převodu tam označených pozemků a rozhodnuto o nákladech řízení] napadly žalovaná a obec Prášily samostatnými dovoláními.
2. Žalovaná v jí podaném dovolání co do jeho přípustnosti ohlašuje naplnění kritérií podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), co do důvodu namítá, že v jí formulovaných otázkách spočívá rozsudek odvolacího soudu na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 1, věta první o. s. ř.).
3. Spolu s dovoláním proti shora označenému rozsudku odvolacího soudu žalovaná současně učinila návrh na odložení právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí, argumentujíc tím, že na základě dovoláním napadeného rozsudku může dojít k převodu vlastnického práva ke sporným pozemkům, a že dispozice s pozemky může mít za následek závažné ohrožení jejich práv coby dovolatelky.
4. Podle § 243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
5. Nejvyšší soud, jako soud povolaný k rozhodnutí o dovolání (§ 10a o. s. ř.), shledal, že v posuzované věci jsou předpoklady, za nichž lze odložit právní moc napadeného rozhodnutí, splněny (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněné pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i usnesení ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016).
6. Dovolací soud v poměrech projednávané věci přitom přihlédl i k tomu, že případná dispozice s označenými pozemky, jež byly v nyní projednávané věci žalobkyním přiřknuty jako náhradní (zůstaly-li by zachovány účinky závaznosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu), by mohla mít za následek závažné ohrožení práv žalované (dovolatelky). Zároveň platí (vycházeje z obsahu spisu a z něj se podávajících okolností), že odklad právní moci se nedotkne právních poměrů jiných osob než účastníků řízení.
7. Z těchto důvodů Nejvyšší soud k návrhu žalované rozhodl (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o jí podaném dovolání), že se právní moc dovoláním napadeného rozsudku odvolacího soudu odkládá do právní moci rozhodnutí o jí podaném dovolání (§ 243 písm. b/ o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 1. 2026
Mgr. Petr Kraus předseda senátu