28 Cdo 1388/2024-777
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobce P. O., zastoupeného JUDr. Josefem Kašparem, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Jáchymovská 27/114, proti žalované České republice – Státnímu pozemkovému úřadu, identifikační číslo osoby 013 12 774, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, zastoupené Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem v Praze 6, U Stanice 11/4, o převodu náhradních pozemků oprávněné osobě, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 11 C 167/2018, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 1. 2024, č. j. 11 Co 136/2023-676, o návrhu žalované na odložení právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, takto:
Právní moc rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 1. 2024, č. j. 11 Co 136/2023-676, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
1. Shora označeným rozsudkem Krajský soud v Plzni (dále také jen „odvolací soud“) potvrdil (částečný) rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech (dále také jen „soud prvního stupně“) ze dne 6. 3. 2023, č. j. 11 C 167/2018-609 (ve znění opravného usnesení ze dne 6. 4. 2023, č. j. 11 C 167/2018-624), jímž byla ve výroku I uložena žalované povinnost uzavřít s žalobcem dohodu o převodu tam označených pozemků a výrokem II bylo rozhodnuto, že o zbytku nároku žalobce a o nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.
2. Rozsudek odvolacího soudu napadla žalovaná (dále také jen „dovolatelka“) dovoláním, uplatňujíc konkrétní hlediska přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a namítajíc nesprávné právní posouzení jí označených otázek (zejména stran liknavosti žalované a aktivity žalobce při uspokojování restitučního nároku).
3. Spolu s dovoláním žalovaná učinila i návrh na odklad právní moci napadeného rozhodnutí, uvádějíc, že žalobce aktuálně již podal návrh na zápis svého vlastnického práva do katastru nemovitostí a že případná dispozice s pozemky může mít za následek závažné ohrožení práv žalované coby dovolateky, jestliže v případě úspěchu v dovolacím řízení by nebylo možné obnovit původní vlastnické poměry.
4. Podle § 243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
5. Nejvyšší soud, jako soud povolaný k rozhodnutí o dovolání (§ 10a o. s. ř.), shledal, že předpoklady, za nichž lze odložit právní moc napadeného rozhodnutí, jsou nyní splněny.
6. V usnesení ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 144/2018“), jakož i v usnesení ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, Nejvyšší soud rozebral předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodnutí podle výše citovaného ustanovení. V R 144/2018 Nejvyšší soud dále doplnil, že materiální právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí (či jeho výroku) je možné odložit jen tehdy, nemohou-li být negativní dopady rozhodnutí (výroku) do poměrů účastníka řízení (dovolatele) bezezbytku sistovány odkladem jeho vykonatelnosti.
7. Dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (žalovanou), zastoupenou advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), ve lhůtě stanovené § 240 odst. 1 o. s. ř. a obsahuje zákonem stanovené obligatorní náležitosti (§ 241a odst. 2 o. s. ř.). Dovolání může být za splnění předpokladů podle § 237 o. s. ř. přípustné (když pro něj neplatí žádné z omezení přípustnosti podle § 238 o. s. ř.) a následně i důvodné (uzavře-li dovolací soud, že je naplněn vymezený dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 1 věty první o. s. ř.).
8. Dovolací soud v poměrech projednávané věci dále přihlédl k tomu, že případná dispozice s označenými pozemky, jež byly napadeným rozhodnutím žalobci přiřknuty jako náhradní, by mohla mít za následek závažné ohrožení práv dovolatelky. Právní vztahy týkající se těchto nemovitostí by měly zůstat – nejenom s ohledem na princip materiální publicity zápisů provedených v katastru nemovitostí, ale i ustanovení § 243g odst. 2 o. s. ř. poskytující ochranu třetím osobám, jejichž právní vztahy nemohou být novým rozhodnutím dotčeny – do doby rozhodnutí o dovolání v této věci z pohledu stavu zápisu v katastru nemovitostí nezměněny. Zároveň platí, že odklad právní moci se nedotkne právních poměrů jiných osob než účastníků řízení.
9. Z těchto důvodů Nejvyšší soud rozhodl (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o dovolání), že právní moc rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 1. 2024, č. j. 11 Co 136/2023-676, se odkládá do právní moci rozhodnutí o v této věci podaném dovolání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. 5. 2024
Mgr. Petr Kraus předseda senátu