28 Cdo 1854/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce Ing. K. W., zastoupeného advokátem, proti žalovanému P. f. ČR, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované Ing. L. J., zastoupeného advokátkou, o nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn.
7 C 222/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne
12. 12. 2007, č. j. 16 Co 93/2007-334, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.
Vzhledem k potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu o meritu věci ve vztahu k rozsudku soudu prvního stupně (zamítnutí žaloby o povinnost převést pozemky postupníku podle zákona č. 229/1991 Sb.) mohlo být dovolání přípustné jen podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., tj. pro zásadní právní význam napadeného rozsudku. Tato podmínka přípustnosti však není naplněna.
Judikatura Nejvyššího soudu je stran právní otázky, kterou nastoluje dovolatel, konstantní a respektuje nález Ústavního soudu Pl. ÚS 6/05 – ten ponechal tzv. restituční tečku, upravenou v § 13 zákona o půdě (31. 12. 2005), v platnosti vůči postupníkům (srov. např. též rozhodnutí NS sp. zn. 28 Cdo 2840/2008, 28 Cdo 645/2009 a další). Odvolává-li se dovolatel na rozsudek zdejšího soudu sp. zn. 28 Cdo 436/2007, pak ten představuje výjimku, kterou nelze „plošně“ judikatorně sledovat; podrobnosti jsou vyloženy v aktuálním rozsudku sp. zn. 28 Cdo 2238/2009. Nelze též přehlédnout, že dovolateli nebylo vyhověno ani Ústavním soudem (viz usnesení sp. zn. IV. ÚS 606/08).
Dovolání se proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř., jakož i za použití § 243c odst. 2 o. s. ř., odmítá.
K dovolání se vyjádřil žalovaný, žádné náklady mu však nevznikly. Vyjádření vedlejšího účastníka, vypracované advokátkou, nepovažuje dovolací soud s ohledem na postavení vedlejšího účastníka v řízení (R 3/2004) a povahu věci za nezbytné k účelné obraně práv strany žalované (§ 243b odst. 1, § 142 odst. 1 a související ustanovení
o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 18. listopadu 2009
JUDr. Ludvík David, CSc., v. r.
předseda senátu