28 Cdo 2576/2022-275
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobce D. R., narozeného XY, bytem v XY, zastoupeného Mgr. Milanem Edelmannem, advokátem se sídlem v Praze 5, Petržílkova 2707/38, proti žalovaným 1) Š. K., narozené XY, bytem v XY, a 2) Z. K., narozenému XY, bytem v XY, obou zastoupených Mgr. Lukášem Krumlem, advokátem se sídlem v Praze 1, Panská 892/1, o zaplacení 1 120 370 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kolíne pod sp. zn. 18 C 318/2019, k dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2022, č. j. 23 Co 117/2021-248, o návrhu žalovaných na odklad právní moci a vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí, takto:
Návrh žalovaných na odklad právní moci a vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2022, č. j. 23 Co 117/2021-248, se zamítá.
1. V záhlaví označeným rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 21. 1. 2021, č. j. 18 C 318/2019-191 (jímž byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta), tak, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 1 120 370 Kč spolu se specifikovanými úroky z prodlení (výrok I.), a současně bylo žalovaným uloženo nahradit žalobci specifikované náklady řízení před soudem prvního stupně a soudem odvolacím (výrok II. a III.).
2. Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, v němž současně navrhli, aby dovolací soud odložil vykonatelnost a právní moc napadeného rozhodnutí, s odůvodněním, že jejich osobní a majetkové poměry jim bez dalšího nedovolují uhradit částku odpovídající soudem uložené povinnosti, aniž by se zadlužili, či zpeněžili pozemky, jichž se týká toto řízení.
3. Žalobce ve vyjádření k dovolání s odkladem vykonatelnosti napadeného rozsudku odvolacího soudu nesouhlasí. Dovolatelům neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí dle žalobce nemůže být způsobena újma na jejich právech, neboť plnění přiznané dovoláním napadeným rozsudkem v plném rozsahu uhradili a návrh na odklad vykonatelnosti se tak stal bezpředmětným.
4. Podáním ze dne 13. 9. 2022 žalovaní v reakci na žalobcovo tvrzení uvedli, že částku přisouzenou napadeným rozsudkem již žalobci vskutku uhradili.
5. Podle § 243 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma [písm. a)], nebo právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení [písm. b)].
6. Materiální právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí (či jeho výroku) je možné odložit jen tehdy, nemohou-li být negativní dopady rozhodnutí (výroku) do poměrů účastníka řízení (dovolatele) beze zbytku sistovány odkladem jeho vykonatelnosti [například proto, že jde o rozhodnutí, které není podkladem pro soudní výkon (exekučním titulem); k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 144, ročník 2018.
7. Z uvedeného plyne nedůvodnost návrhu dovolatelů na odklad právní moci napadeného rozhodnutí, jestliže všechny napadené výroky ukládají dovolatelům povinnost k (peněžitému) plnění a jejich soudní výkon či exekuce byly by z povahy věci (objektivně) možné.
8. K předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, a které musí být splněny kumulativně, srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016 (citované i ve shora odkazovaném rozhodnutí Nejvyššího soudu publikovaném pod č. 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v němž Nejvyšší soud krom jiného vyložil, že podle ustanovení § 243 písm. a) o. s. ř. nelze odložit vykonatelnost rozhodnutí odvolacího soudu, které dovolatel předtím splnil dobrovolně.
9. Tedy ani návrh na odkad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozsudku v posuzované věci není důvodný, jestliže žalovaní (jak plyne i z jejich reakce na žalobcovo tvrzení) rozhodnutím uloženou povinnost zaplatit žalobci peněžitou částku před rozhodnutím dovolacího soudu splnili dobrovolně [a nelze tak dovodit, že neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí by dovolatelům hrozila závažná újma na jejich právech].
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. 9. 2022
Mgr. Petr Kraus předseda senátu