28 Cdo 2748/2025-231
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobce V. H., zastoupeného Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem v Praze 5, Jindřicha Plachty 3163/28, proti žalovanému T. H., zastoupenému JUDr. Josefem Moravcem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, o zaplacení 2 140 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 28 C 114/2022, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 18. 2. 2025, č. j. 30 Co 371/2024-153, o návrhu žalovaného na odložení vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí, takto:
Vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 18. 2. 2025, č. j. 30 Co 371/2024-153, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
rozhodnuto o náhradě nákladů řízení), tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 140 000 Kč (výrok I rozsudku odvolacího soudu) a nahradit žalovanému specifikované náklady řízení (výrok II).
2. Spolu s dovoláním proti shora označenému rozsudku odvolacího soudu žalovaný (dovolatel) učinil návrh na odložení vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí, argumentujíc přitom i svými majetkovými poměry a výší rozsudkem přisouzeného peněžitého plnění.
3. Podle ustanovení § 243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (v textu jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
4. Nejvyšší soud, jako soud povolaný k rozhodnutí o dovolání (§ 10a o. s. ř.), shledal, že v posuzované věci jsou předpoklady, za nichž lze odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, splněny.
5. Dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení), zastoupenou advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), ve lhůtě stanovené § 240 odst. 1 o. s. ř. a obsahuje zákonem stanovené obligatorní náležitosti (§ 241a odst. 2 o. s. ř.). Pro podané dovolání neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání, jež jsou vypočteny v ustanovení § 238 o. s. ř., a nelze tak zcela vyloučit, že dovolání může být – za splnění některého z předpokladů uvedených v § 237 o. s. ř. – přípustné (potažmo důvodné). Podle dovoláním napadeného rozhodnutí – poté, kdy uplyne (uplynula) lhůta ke splnění rozhodnutím uložené povinnosti (§ 160 odst. 1, § 161 odst. 1 o. s. ř.) – bude možno nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit exekuci, přičemž – i s ohledem na výši odvolacím soudem uložené platební povinnosti – by neprodleným výkonem rozhodnutí (nebo exekucí) dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech. Odklad vykonatelnosti rozhodnutí se přitom nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení (k tomu srov. např. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2017, sp. zn. 26 Nd 319/2017).
6. Nejvyšší soud proto rozhodl (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o dovolání), že se vykonatelnost dovoláním napadeného rozsudku odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 11. 2025
Mgr. Petr Kraus předseda senátu