28 Cdo 2908/2018-365 USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Olgou Puškinovou v právní věci žalobce O. J., P., zastoupeného JUDr. Radimem Dvorským, advokátem se sídlem v Praze 1, Národní 32, proti žalovanému R. K., P., zastoupenému JUDr. Rao Uppaluri, advokátem se sídlem v Praze 1, Hybernská 1007/20, o zaplacení částky 859.114,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 15 C 162/2011, o návrhu žalovaného na odklad vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. února 2018, č. j. 55 Co 9/2018-332, takto:
Vykonatelnost rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. února 2018, č. j. 55 Co 9/2018-332, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
V záhlaví označeným rozsudkem odvolacího soudu byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 9. 11. 2016, č. j. 15 C 162/2011-265, ve výroku I., jímž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku 859.114,- Kč s úrokem z prodlení z částky 589.024,- Kč od 4. 11. 2011 do 28. 2. 2012 ve výši 7,75 % ročně, dále ve výroku IV., jímž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 122.625,60 Kč k rukám právního zástupce žalobce, jakož i ve výroku V., jímž bylo žalovanému uloženo zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 10 na náhradě nákladů řízení částku 897,- Kč (výrok I.); dále odvolací soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 14.568,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce (výrok II.)
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž současně navrhl, aby dovolací soud odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí. Podle § 243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma. Nejvyšší soud, jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.), shledal, že v posuzované věci jsou dány předpoklady, za nichž lze odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí.
Dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou- účastníkem řízení, zastoupeným advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), ve lhůtě uvedené v § 240 odst. 1 o. s. ř., a obsahuje zákonem stanovené obligatorní náležitosti (§ 241a odst. 2 o. s. ř.). Pro podané dovolání neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání, jež jsou vypočteny v § 238 o. s. ř., a nelze tak zcela vyloučit, že dovolání může být - za splnění některého z předpokladů uvedených v § 237 o. s. ř. - přípustné.
Z dovolatelem vylíčených okolností se podává, že neprodlený výkon rozhodnutí (exekuce) by mohl mít v tomto konkrétním případě závažný dopad do poměrů povinného (dovolatele). Nelze pak také vyloučit, že bezodkladné splnění rozsudkem uložené povinnosti by mohlo v majetkové sféře dovolatele přivodit důsledky, jež by v budoucnu byly (mohly být) obtížně reparovatelné. Podle dovoláním napadeného rozhodnutí lze nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit exekuci, přičemž neprodleným výkonem rozhodnutí (nebo exekucí) by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech. Odklad vykonatelnosti rozhodnutí se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2017, sp. zn. 26 Nd 319/2017). Nejvyšší soud proto rozhodl, že se vykonatelnost rozsudku odvolacího soudu odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 8. 2018
JUDr. Olga Puškinová předsedkyně senátu