28 Cdo 86/2018-483
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu
JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause v
právní věci žalobce Benediktinského arciopatství sv. Vojtěcha a sv. Markéty v
Praze - Břevnově, se sídlem v Praze 6-Břevnově, Markétská 1/28, IČ 00408344,
zastoupeného JUDr. Alenou Štumpfovou, advokátkou se sídlem v Praze 6-Břevnově,
Markétská 1/28, proti žalovaným 1) Rybářství Chlumec nad Cidlinou, a. s., se
sídlem v Chlumci nad Cidlinou, Boženy Němcové 711, IČ 48173193, zastoupenému
JUDr. Jindřichem Slezákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Ulrichovo
náměstí 737, a 2) České republice - Úřadu pro zastupování státu ve věcech
majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, IČ 69797111, o
určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp.
zn. 13 C 480/2013, o návrhu žalovaného 1) na odklad právní moci rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. září 2017, č. j. 19 Co 87/2017-438,
Právní moc rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. září 2017, č. j.
19 Co 87/2017-438, se ve výroku o věci samé a ve výroku o nákladech řízení ve
vztahu mezi žalobcem na straně jedné a žalovaným 1) na straně druhé odkládá do
právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Žalovaný 1) podal včasné dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Hradci
Králové ze dne 5. září 2017, č. j. 19 Co 87/2017-438, kterým byl potvrzen
rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 9. 11. 2016, č. j. 13 C
480/2013-386 [jímž bylo podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém
vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů, ve
znění nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 5. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 10/13,
vyhlášeného pod č. 177/2013 Sb., určeno, že „Česká republika je vlastníkem
pozemku parc. č. - ostatní plocha o výměře 1856 m2, pozemku parc. č. - vodní
plocha o výměře 58914 m2, pozemku parc. č. - ostatní plocha o výměře 2197 m2,
pozemku parc. č. - ostatní plocha o výměře 430 m2, pozemku parc. č. - ostatní
plocha o výměře 5043 m2, pozemku parc. č. - vodní plocha o výměře 109143 m2,
pozemku parc. č. - ostatní plocha o výměře 2227 m2, pozemku parc. č. - vodní
plocha o výměře 1644 m2, pozemku parc. č. - ostatní plocha o výměře 1238 m2,
to vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký
kraj, Katastrální pracoviště H. K., na listu vlastnictví č. pro obec K.,
katastrální území K.“, a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení], a dále rozhodl o
náhradě nákladů odvolacího řízení. Současně podal žalovaný 1) návrh na odklad
právní moci rozsudku odvolacího soudu.
Žalobce s odkladem právní moci dovoláním napadeného rozsudku nesouhlasil.
Žalovaná 2) navrhla, aby dovolací soud odložil právní moc napadeného rozhodnutí
odvolacího soudu.
Podle § 243 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění
účinném od 1. 1. 2014, před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez
návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně
ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než
účastníka řízení.
Vzhledem k tomu, že napadeným rozsudkem odvolacího soudu by dovolatel mohl být
závažně ohrožen ve svých právech a odklad se nedotkne právních vztahů jiné
osoby než účastníka řízení, Nejvyšší soud (aniž by tím předjímal rozhodnutí o
dovolání) rozhodl, že právní moc rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze
dne 5. 9. 2017, č. j. 19 Co 87/2017-438, se ve výroku o věci samé a ve výroku o
nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem na straně jedné a žalovaným 1) na
straně druhé odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. ledna 2018
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu