28 Nd 362/2023-630
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců Mgr. Petra Krause a JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., v právní věci žalobce: J. U., nar. XY, bytem XY, zastoupený Mgr. Martinem Mládkem, advokátem se sídlem v Praze, Ostrovní 2064/5, proti žalované: Česká republika – Státní pozemkový úřad, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, IČO 01312774, zastoupená doc. JUDr. Janem Brodcem, LL.M., Ph.D., advokátem se sídlem v Praze, Rubešova 162/8, o nahrazení projevu vůle a o odklad vykonatelnosti a právní moci, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 16 C 264/2020, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. května 2023, č. j. 21 Co 79/2023-610, t a k t o:
Vykonatelnost a právní moc rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. května 2023, č. j. 21 Co 79/2023-610, se odkládá až do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
1. Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 5. 5. 2023, č. j. 21 Co 79/2023-610, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Trutnově (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 8. 12. 2022, č. j. 16 C 264/2020-557, jímž byl nahrazen projev vůle žalované k uzavření smlouvy se žalobcem o bezúplatném převodu pozemkům parc. č. XY v k. ú. XY, parc. č. XY v k. ú. XY, parc. č. XY v k. ú. XY a parc. č. XY v k. ú. XY (výrok I. rozsudku
odvolacího soudu), současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II. rozsudku odvolacího soudu).
2. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, přičemž současně navrhla, aby dovolací soud odložil vykonatelnost a právní moc napadeného rozhodnutí.
3. Podle § 243 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma (písm. a/), a právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení (písm. b/).
4. Nejvyšší soud shledal, že v posuzované věci jsou předpoklady, za nichž lze odložit vykonatelnost a právní moc napadeného rozhodnutí, splněny.
5. Dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (žalovanou), zastoupenou advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), ve lhůtě stanovené § 240 odst. 1 o. s. ř. a obsahuje zákonem stanovené obligatorní náležitosti (§ 241a odst. 2 o. s. ř.). Pro podané dovolání neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání, jež jsou vypočteny v ustanovení § 238 o. s. ř., a nelze tak zcela vyloučit, že dovolání může být – za splnění některého z předpokladů uvedených v § 237 o. s. ř. – přípustné. Podle dovoláním napadeného pravomocného rozhodnutí pak bude možno vložit vlastnické právo k předmětným pozemkům do katastru nemovitostí, přičemž tyto mohly by být před rozhodnutím o dovolání převedeny na třetí osobu. Odklad vykonatelnosti a právní moci napadeného rozhodnutí se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníků řízení (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2017, sp. zn. 26 Nd 319/2017).
6. Nejvyšší soud proto rozhodl, že se vykonatelnost a právní moc rozsudku odvolacího soudu odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 6. 2023
Mgr. Zdeněk Sajdl předseda senátu