28 Nd 559/2024
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause ve věci žalobkyně: A. D., zastoupená JUDr. Martinem Purkytem, advokátem se sídlem v Praze 5, náměstí 14. října 496/13, proti žalované: Česká republika – Státní pozemkový úřad, IČO 01312774, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, zastoupená JUDr. Janem Brodcem, LL.M., Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Rubešova 162/8, o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 30 C 304/2020, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. října 2024, č. j. 21 Co 311/2024-708, o návrhu žalované na odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí, takto:
Právní moc výroku I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. října 2024, č. j. 21 Co 311/2024-708, se v části týkající se pozemků parc. č. XY v k. ú. XY a parc. č. XY v k. ú. XY odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
1. Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „odvolací soud“) výše označeným rozsudkem rozsudek Okresního soudu v Trutnově (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 22. 5. 2024, č. j. 30 C 304/2020-631, potvrdil v části výroku I, v níž byl nahrazen projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o bezúplatném převodu pozemků parc. č. XY v k. ú. XY a parc. č. XY v k. ú. XY, změnil jej v části výroku I týkající se pozemku parc. č. XY v k. ú. XY tak, že žalobu zamítl (výrok I rozsudku odvolacího soudu), a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů a nákladech státu (výroky II a III rozsudku odvolacího soudu).
2. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání; současně navrhla, aby dovolací soud odložil právní moc napadeného rozhodnutí. Návrh odůvodnila tím, že spatřuje ohrožení svých práv v případné změně majetkoprávních poměrů.
3. Podle § 243 písm. b) o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen na svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
4. Nejvyšší soud shledal, že v posuzované věci jsou předpoklady, za nichž lze odložit právní moc napadeného rozhodnutí, splněny.
5. Dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (žalovanou), zastoupenou advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), ve lhůtě stanovené § 240 odst. 1 o. s. ř. a obsahuje zákonem stanovené obligatorní náležitosti (§ 241a odst. 2 o. s. ř.). Pro podané dovolání neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání, jež jsou vypočteny v ustanovení § 238 o. s. ř., a nelze tak zcela vyloučit, že dovolání může být – za splnění některého z předpokladů uvedených v § 237 o. s. ř. – přípustné. Odklad právní moci napadeného rozhodnutí se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníků řízení (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2017, sp. zn. 26 Nd 319/2017).
6. Nejvyšší soud proto rozhodl, že se právní moc výroku I rozsudku odvolacího soudu v části týkající se pozemků parc. č. XY v k. ú. XY a parc. č. XY v k. ú. XY odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 8. 1. 2025
Mgr. Zdeněk Sajdl předseda senátu