NEJVYŠŠÍ SOUD
ČESKÉ REPUBLIKY
29 Cdo 1022/2011
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra
Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a doc. JUDr. Ivany Štenglové v právní věci
navrhovatelky Mgr. M. B. zastoupené JUDr. Lubošem Kunou, advokátem, se sídlem v
Praze 4, Táborská 29, PSČ 140 00, za účasti Bytového družstva Svídnická 513-515
v likvidaci, se sídlem v Praze 8, Svídnická 515/2, PSČ 181 00, identifikační
číslo osoby 25118277, zastoupeného JUDr. Janou Kutmonovou, advokátkou, se
sídlem v Praze 9, Vysočanská 548, PSČ 190 00, o uložení povinnosti uzavřít
smlouvu o převodu bytové jednotky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn.
49 Cm 350/2006, o dovolání Bytového družstva Svídnická 513-515 v likvidaci
proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. února 2010, č. j. 11 Cmo
320/2009-123, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Bytové družstvo Svídnická 513-515 v likvidaci je povinno zaplatit
navrhovatelce na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.860,- Kč, do tří dnů od
právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jejího zástupce.
V záhlaví označeným rozsudkem Vrchní soud v Praze potvrdil k odvolání Bytového
družstva Svídnická 513-515 v likvidaci (dále jen „družstvo“) rozsudek ze dne 9.
července 2009, č. j. 49 Cm 350/2006-98, jímž Městský soud v Praze uložil
družstvu povinnost uzavřít s navrhovatelkou smlouvu o převodu bytové jednotky
ve znění uvedeném ve výroku rozsudku.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podalo družstvo dovolání, jež Nejvyšší soud
podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb.,
občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), odmítl jako nepřípustné.
Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé může
být přípustné pouze podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (o situaci
předvídanou v ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. nejde), tedy tak, že
dovolací soud – jsa přitom vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich
obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) – dospěje k závěru, že napadené
rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Dovolatel však Nejvyššímu soudu
žádné otázky, z nichž by bylo možno usuzovat na zásadní právní význam
napadeného rozhodnutí, k řešení nepředkládá.
Závěr, podle něhož jsou soudy v projednávané věci v otázce členství původní
navrhovatelky v družstvu vázány pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze
ze dne 15. října 2004, č. j. 28 Cm 48/2004-22 (jímž bylo určeno, že původní
navrhovatelka je členkou družstva), je v souladu s ustanovením § 159a o. s. ř.
i ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. obdobně např. usnesení ze dne
12. prosince 2001, sp. zn. 20 Cdo 2931/99, uveřejněné pod číslem 85/2003 Sbírky
soudních rozhodnutí a stanovisek, či usnesení ze dne 21. srpna 2003, sp. zn. 29
Odo 147/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 12, ročník 2003,
pod číslem 212), a napadené rozhodnutí tudíž zásadně právně významným nečiní.
Namítá-li pak dovolatel, že mu žádný právní předpis neukládá převést zdarma své
vlastnictví na jinou osobu, a to i kdyby byla členem družstva, přehlíží, že
právo na uzavření smlouvy o převodu bytové jednotky navrhovatelce, resp. její
právní předchůdkyni, plyne – podle závěru soudů nižších stupňů – ze
stanov družstva.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a
§ 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání družstva bylo odmítnuto a navrhovatelce
vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Ty sestávají z odměny za
zastupování advokátem za řízení v jednom stupni (dovolací řízení), jejíž výše
se určuje podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. (dále jen „vyhláška“), a z náhrady
hotových výdajů. Podle ustanovení § 7 písm. g/, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 a §
15 vyhlášky činí sazba odměny 7.500,- Kč. Jelikož zástupce navrhovatelky učinil
v dovolacím řízení pouze jediný úkon právní služby (vyjádření k dovolání),
snižuje se takto stanovená odměna o 50 %, tj. na částku 3.750,- Kč. Spolu s
náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši
300,-Kč a náhradou za 20 % daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) ve
výši 810,- Kč tak dovolací soud přiznal navrhovatelce k tíži dovolatele celkem
4.860,- Kč.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná
domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 18. prosince 2012
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu