29 Cdo 1407/2011
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Jiřího Zavázala a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně Uhelné sklady Plzeň a. s., se sídlem v Plzni, Domažlická 33/1113, PSČ 305 57, identifikační číslo osoby 45359075, proti žalované JUDr. J. W., zastoupené JUDr. Danielem Hornem, advokátem, se sídlem v Plzni, Náměstí Republiky 29, PSČ 301 00, za účasti vedlejší účastnice na straně žalobkyně EXIMO Trading, spol. s r. o., se sídlem v Plzni, Čedičová 511/9, PSČ 326 00, identifikační číslo osoby 40523535, zastoupené JUDr. Zdeňkem Stárkem, advokátem, se sídlem v Plzni, Františkánská 7, PSČ 301 12, o zaplacení částky 195.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň – město pod sp. zn. 19 C 266/2007, o dovolání vedlejší účastnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. ledna 2010, č. j. 14 Co 229/2009-130, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Plzni v záhlaví označeným usnesením – odkazuje na ustanovení § 203 odst. 1 a § 218 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) – odmítl odvolání vedlejší účastnice proti rozsudku ze dne 28. srpna 2008, č. j. 19 C 266/2007-117, kterým Okresní soud Plzeň – město zamítl žalobu, jíž se původní žalobkyně (správkyně konkursní podstaty úpadkyně Uhelné sklady Plzeň a. s.) domáhala po žalované, aby jí „na účet vedlejší účastnice“ zaplatila částku 195.000,- Kč s příslušenstvím.
Proti usnesení odvolacího soudu podala vedlejší účastnice dovolání, odkazujíc co do jeho přípustnosti na ustanovení § 238a odst. 1 o. s. ř. a požadujíc, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Plzni, oddíl B, vložka 189, dovolací soud zjistil, že žalobkyně byla – po zrušení konkursu (prohlášeného na její majetek) po splnění rozvrhového usnesení – ke dni 19. října 2010 vymazána z obchodního rejstříku bez právního nástupce.
Z ustanovení § 107 o. s. ř. vyplývá, že ztratí-li účastník po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než bylo řízení pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením (odstavec 1). Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde (odstavec 3). Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví (odstavec 5 věta první).
Protože žalobkyně výmazem z obchodního rejstříku ztratila způsobilost mít práva a povinnosti (§ 68 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku) a rovněž způsobilost být účastníkem řízení (§ 19 o. s. ř.) a není zde právního nástupce, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 107 o. s. ř. zastavil.
Pro úplnost Nejvyšší soud poznamenává, že věcnou správností dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu by se nemohl zabývat, ani kdyby dalšímu postupu řízení nebránila výše uvedená překážka. Dovolání vedlejšího účastníka proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo podle ustanovení § 218 písm. b) o. s. .ř. odmítnuto jeho odvolání, totiž není přípustné podle žádného ustanovení občanského soudního řádu (k přípustnosti dovolání vedlejšího účastníka srov. např. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 3/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, k přípustnosti dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu o odmítnutí odvolání srov. např. usnesení téhož soudu ze dne 3. října 2002, sp. zn. 26 Cdo 1712/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 10, ročníku 2002, po číslem 196).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., když dovolací řízení bylo zastaveno. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 31. května 2011
JUDr. Zdeněk Krčmář předseda senátu