29 Cdo 1474/2024-103
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Hynka Zoubka v exekuční věci oprávněného M. M., zastoupeného Mgr. Štěpánem Řiháčkem, advokátem, se sídlem v Brně, Pechova 1228/3, PSČ 615 00, proti povinné J. K., zastoupené Mgr. Ladislavem Kočkou, advokátem, se sídlem v Praze, Václavské náměstí 819/43, PSČ 110 00, o návrhu povinné na zastavení exekuce, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 43 EXE 149/2023, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. listopadu 2023, č. j. 14 Co 182/2023-75, o návrhu oprávněného na odklad vykonatelnosti tohoto usnesení, takto:
I. Návrh oprávněného na odklad vykonatelnosti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. listopadu 2023, č. j. 14 Co 182/2023-75, se zamítá. II. Právní moc usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. listopadu 2023, č. j. 14 Co 182/2023-75, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
1. Okresní soud v Děčíně usnesením ze dne 19. června 2023, č. j. 43 EXE 149/2023-36, zamítl návrh povinné ze dne 26. března 2023 na zastavení exekuce vedené Mgr. Janem Škarpou, soudním exekutorem Exekutorského úřadu Praha 4, pod sp. zn. 206 EX 164/23.
2. K odvolání povinné Krajský soud v Ústí nad Labem ve výroku označeným rozhodnutím změnil usnesení okresního soudu tak, že exekuce vedená Mgr. Janem Škarpou, soudním exekutorem Exekutorského úřadu Praha 4, pod sp. zn. 206 EX 164/23, se zastavuje (první výrok), uložil oprávněnému zaplatit soudnímu exekutorovi Mgr. Janu Škarpovi na nákladech exekuce částku 6 655 Kč (druhý
výrok), rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně (třetí výrok) a o náhradě nákladů odvolacího řízení (čtvrtý výrok).
3. Proti usnesení odvolacího soudu podal oprávněný dovolání, v němž požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Dovolatel se neztotožňuje s názorem odvolacího soudu, podle něhož k tomu, aby se ve smyslu § 243 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), mohl domáhat vydání plnění (a nemusel je předat do majetkové podstaty), muselo být před právní mocí rozhodnutí o úpadku primárního dlužníka (P. F.) pravomocně rozhodnuto o neúčinnosti smlouvy o převodu družstevního podílu z P. F. na K. F. a též o neúčinnosti smlouvy o převodu družstevního podílu z K. F. na povinnou. Současně dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí odvolacího soudu. Tento návrh odůvodnil tak, že insolvenční správce primárního dlužníka podal dne 6. listopadu 2023 (správně 3. listopadu 2023) odpůrčí žalobu, kterou se domáhá určení, že oba převody družstevního podílu jsou vůči věřitelům v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. MSPH 55 INS 16626/2022 neúčinné. V případě procesního úspěchu insolvenčního správce by mohlo dojít ke zpeněžení družstevního podílu a rozdělení výtěžku mezi věřitele, čímž by byl zmařen účel exekučního řízení vedeného vůči povinné.
4. Pro dovolací řízení je rozhodný zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní (dále jen „o. s. ř.“) řád v aktuálním znění.
5. Podle ustanovení § 243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a/ vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b/ právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
6. Nejvyšší soud formuloval předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad vykonatelnosti nebo právní moci rozhodnutí již v usnesení ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 144/2018“), jakož i v usnesení ze dne 30. srpna 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016 (z nějž R 144/2018 výslovně vychází).
7. Výrok rozhodnutí soudu o návrhu na zastavení exekuce z povahy věci nelze vykonat, proto Nejvyšší soud návrh oprávněného na odklad „vykonatelnosti“ napadeného usnesení zamítl.
8. V dané věci jsou však (poměřováno důvody uváděnými dovolatelem a kritérii obsaženými v označených usneseních Nejvyššího soudu) splněny předpoklady pro odklad právní moci dovoláním napadeného usnesení podle § 243 písm. b/ o. s. ř. Nejvyšší soud proto (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o dovolání) odložil právní moc dovoláním napadaného rozhodnutí až do právní moci rozhodnutí o podaném dovolání. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 8. 2024
JUDr. Helena Myšková předsedkyně senátu