29 Cdo 1537/2011
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců Mgr. Jiřího Zavázala a doc. JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně MOLENDO s. r. o., se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Na Hradbách 1481/6, PSČ 702 00, identifikační číslo osoby 25 82 03 20, zastoupené JUDr. Pavlem Jařabáčem, advokátem, se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Puchmajerova 7, PSČ 702 00, proti žalovaným 1) H. S. a 2) FISH INVEST, a. s., se sídlem v Praze 4, U Habrovky 247/11, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 27 42 66 02, oběma zastoupeným JUDr. Hanou Skotnicovou, advokátkou, se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Na Hradbách 3/119, PSČ 702 00, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 3 Cm 88/2010, o dovolání žalovaných proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. prosince 2010, č. j. 14 Cmo 397/2010-126, takto:
Dovolání se odmítají.
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením k odvolání žalovaných potvrdil usnesení ze dne 23. srpna 2010, č. j. 3 Cm 88/2010-96, jímž Krajský soud v Ostravě – odkazuje na ustanovení § 175 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) – odmítl jako neodůvodněnou námitku žalovaných proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 7. dubna 2010, č. j. 3 Cm 88/2010-25, spočívající v tvrzení, že na směnkou zajištěnou pohledávku bylo částečně plněno.
Proti usnesení odvolacího soudu podali oba žalovaní dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl, když nejsou přípustná podle žádného ustanovení občanského soudního řádu. Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř.
Podle ustanovení § 237 o. s. ř. nejsou dovolání v dané věci přípustná, neboť usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu (pro neodůvodněnost), není (a dovolatelé se mýlí, dovozují-li opak) rozhodnutím ve věci samé (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 86/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. pak nezakládají přípustnost dovolání proto, že napadené usnesení odvolacího soudu nelze podřadit žádnému z tam taxativně vypočtených případů.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 25. května 2011
JUDr. Petr Gemmel předseda senátu