29 Cdo 1579/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Jiřího Zavázala a Mgr. Filipa Cilečka v konkursní věci dlužnice M. B. M. s. r. o., zastoupené Mgr. M. P., advokátem, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 98 K 1/99, o návrhu věřitelů a/ JUDr. I. Z., M. B. A., b/ G. Ch., a c/ N. B., na prohlášení konkursu na majetek dlužnice, o dovolání navrhujících věřitelů a/ a b/ a I. S., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. listopadu 2004, č. j. 1 Ko 487/2004-292,
I. Dovolání se odmítá.
II. Dovolatelé JUDr. I. Z., M. B. A., G. Ch. a I. S. jsou povinni zaplatit dlužnici na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně částku 3.475,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce dlužnice Mgr. M. P.
V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Praze zrušil usnesení ze dne 20. listopadu 2002, č. j. 98 K 1/99-197, ve výroku, jímž Městský soud v Praze prohlásil konkurs na majetek dlužnice a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání navrhujících věřitelů a/ a b/ (č. l. 744-748, datované 28. dubna 2008 a téhož dne zaslané soudu elektronicky /č. l. 733-738/ a č. l. 787-789 /doplnění dovolání/ a u navrhujícího věřitele a/ dříve dovolání č. l. 306-309, datované 2. dubna 2005 a podané u soudu osobně 4. dubna 2005) a I. S. (č. l. 750-754, datované 28. dubna 2008 a téhož dne zaslané soudu elektronicky /č. l. 733-738/) proti usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ a § 218a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2007 (dále též jen „o. s. ř.“), jako objektivně nepřípustná a opožděná.
K závěru, že dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud zrušil usnesení soudu prvního stupně o prohlášení konkursu podle zákona č. zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen „ZKV“), a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, není přípustné, srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. března 2008, sp. zn. 29 Odo 1026/2006, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 7, ročníku 2008, pod číslem 99).
K závěru, že dovolání jsou v intencích § 57 odst. 3 a § 240 o. s. ř. (zjevně) opožděná, srov. doručenky u č. l. 301 p. v., z nichž plyne, že dovoláním napadené usnesení bylo navrhujícímu věřiteli a/ doručeno již 3. prosince 2004 a navrhující věřitelce b/ již 20. prosince 2004. U navrhujícího věřitele a/ se poznamenává, že jeho dovolání není včasné, jelikož poučení o nepřípustnosti dovolání bylo správné a důvod aplikovat § 240 odst. 3 o. s. ř. proto dán nebyl. I. S. podle obsahu spisu učinila podání směřující k tomu, aby se podle § 4 odst. 4 ZKV stala účastnicí řízení o návrhu na prohlášení konkursu (účastnicí první fáze konkursního řízení) až 14. ledna 2008 (srov. její návrh č. l . 647-648).
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5, § 224 a § 146 odst. 3 o. s. ř., tedy tím, že dovolání byla odmítnuto. Účelně vynaložené náklady dovolacího řízení sestávají u dlužnice z odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni (za dovolací řízení), jež podle § 15 ve spojení s § 14 odst. 1, § 10 odst. 3 a § 8 vyhlášky č. 484/2000 Sb. a to (vzhledem k tomu, že dovolací řízení bylo zahájeno v dubnu 2005) ve znění účinném do 31. srpna 2006 (dále jen „vyhláška“) činí 3.100,- Kč. Spolu s náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. srpna 2006 (vyjádření k dovolání navrhujícího věřitele a/ z 21. dubna 2005, č. l. 312-313) ve výši 75,- Kč a dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ve výši 300,- Kč (vyjádření k dovoláním zbylých dovolatelek ze 17. června 2008), jde o částku 3.475,- Kč. S náhradou za devatenáctiprocentní daň z přidané hodnoty ve výši 660,- Kč tak jde celkem o částku 4.135, - Kč, kterou dovolací soud zavázal dovolatele uhradit dlužnici vzhledem k povaze věci společně a nerozdílně.
Rozhodné znění občanského soudního řádu (do 31. prosince 2007) plyne z § 432 odst. 1, § 433 bodu 1. a § 434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně 30. dubna 2009
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu