NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 29 Cdo 1864/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Filipa Cilečka v právní věci žalobkyně Skanska Transbeton, s. r. o., se sídlem v Praze 9 - Letňanech, Toužimská ul. 664, PSČ 199 00, identifikační číslo 60 47 17 78, proti žalované JUDr. Haně Záveské, advokátce, se sídlem v Mladé Boleslavi, Blahoslavova 186/II, PSČ 293 01, jako správkyni konkursní podstaty úpadce Ing. Z. N., o určení pravosti pohledávky, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 57 CmI 6/2007, o žalobě na obnovu řízení podané úpadcem Ing. Z. N., zastoupeným JUDr. Marií Jenčekovou, advokátkou, se sídlem v Nymburku, Tyršova 1, PSČ 288 02, o dovolání úpadce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. srpna 2009, č. j. 57 CmI 6/2007-32 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. října 2009, č. j. 13 Cmo 245/2009-48, takto:
I. Řízení o „dovolání“ proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. srpna 2009, č. j. 57 CmI 6/2007-32, se zastavuje. II. Dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. října 2009, č. j. 13 Cmo 245/2009-48, se odmítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti usnesením soudů obou stupňů podal úpadce dovolání, domáhaje se jejich zrušení.
V části směřující proti usnesení soudu prvního stupně Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ úpadce podle ustanovení § 104 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) o. s. ř. zastavil, jelikož dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně podat nelze (není dána funkční příslušnost soudu k projednání takového dovolání - srov. např. rozhodnutí uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Ve zbývajícím rozsahu, tj. v části směřující proti usnesení odvolacího soudu, Nejvyšší soud dovolání jako nepřípustné podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Učinil tak z důvodů podrobně popsaných v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. července 2010, sp. zn. 29 Cdo 1856/2010, jímž rozhodl o dovolání úpadce Ing. Z. N., založeném na týchž argumentech jako v této věci.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn tím, že dovolání úpadce bylo odmítnuto a ostatním účastníkům podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly. Rozhodné znění občanského soudního řádu (do 31. prosince 2007) plyne z § 432 odst. 1, § 433 bodu 1. a § 434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 21. července 2010
JUDr. Petr Gemmel předseda senátu